編者按：“《浩然訪談錄》用大量篇幅談到發(fā)生于1966年的老舍之死。文章發(fā)表后，引起了很大的反響。老舍先生的家屬認(rèn)為浩然在這篇訪談錄中出現(xiàn)了三個(gè)大錯(cuò)，把攻擊矛頭對(duì)準(zhǔn)了老舍及其親人，并要求浩然對(duì)此事負(fù)責(zé)。下面是《天津日?qǐng)?bào)》對(duì)老舍長(zhǎng)子舒乙的訪談。”

　　記者：最近，有《浩然訪談錄》見諸報(bào)端，其中用大量篇幅談到發(fā)生于1966年的老舍之死。浩然當(dāng)時(shí)是北京文聯(lián)革委會(huì)的主要負(fù)責(zé)人，據(jù)他講，老舍夫人胡青在得到老舍去世的消息后，反應(yīng)冷淡，說“死了就死了唄”。您那時(shí)已經(jīng)是31歲的成年人，您是否記得當(dāng)時(shí)的情況？

　　舒乙：浩然在說謊。我的父親老舍先生在“文革”中投太平湖自殺，對(duì)我來說刻骨銘心，我怎么會(huì)忘記呢？老舍先生投湖的前一天，受到某中學(xué)紅衛(wèi)兵的摧殘與侮辱，當(dāng)晚是我母親把他從派出所接回家，并且?guī)退�脫下血跡斑斑的上衣。他投湖之后，我趕到現(xiàn)場(chǎng)，后事也是我和母親辦的。我最了解真相。

　　老舍先生去世那天，家里人一直找不到他，急得要命。因?yàn)榍耙惶欤�老舍先生不能忍受紅衛(wèi)兵的摧殘與侮辱，與他們發(fā)生過激烈的沖突，家里人擔(dān)心事態(tài)向更壞的方面發(fā)展。沒有辦法，只好由我出面代表老舍的家屬去找周恩來總理。那時(shí)已是晚上，國(guó)務(wù)院接待站一位極負(fù)責(zé)的軍官接待了我，很客氣，說我們也很焦急，請(qǐng)放心，一有消息立刻通知你們。我剛到家，總理辦公室的電話就到了，說總理已知道此事，他非常著急，說會(huì)盡全力去找。而此時(shí)，我們還都不知道老舍先生已經(jīng)去世了。去國(guó)務(wù)院的時(shí)候，我把老舍先生的血衣穿在里面，外面又套上了外套，盡管天氣炎熱。到了軍官面前，我打開外套讓他看，衣服上血跡累累。這足以證明，家屬對(duì)此事的焦急程度，情形絕不像浩然所講的那樣。

　　當(dāng)時(shí)在太平湖，文聯(lián)一個(gè)造反派頭頭在，他以前與老舍先生和我們家很熟，見到我竟然問“你叫什么名字”、“出示你的證件”，之后就走了，只說了句“趕快處理后事”。他的司機(jī)以前給老舍先生開車，平時(shí)也很熟，臨走時(shí)司機(jī)悄悄跟我咬了一句耳朵說：“這個(gè)地方有野狗”。他是囑咐我要守好父親的遺體啊。我十分感動(dòng)。那時(shí)很慘，天完全黑了，并且下起大雨，我不能離開，也沒辦法同家里人聯(lián)系，只好一個(gè)人守著父親的遺體，真是叫天天不應(yīng)，叫地地不靈啊。下起雨來，我在雨中落淚。那是我終生難忘的記憶。后來在一篇散文里我寫過，“不知是雨在落，還是淚在落”。這才是歷史事實(shí)。

　　記者：《浩然訪談錄》中還提到草明。據(jù)浩然講，那天，紅衛(wèi)兵讓老舍站在高臺(tái)階上。紅衛(wèi)兵不知道他有什么問題，只知道有這么一個(gè)人。這時(shí)草明出來說，我揭發(fā)，老舍把《駱駝祥子》的版稅賣給美國(guó)人，要美金。大伙一聽就嚷，讓他把牌子舉起來。紅衛(wèi)兵摘牌子時(shí)弄疼了他，所以他摘下牌子向身邊的一個(gè)紅衛(wèi)兵打去。是草明的“揭發(fā)”導(dǎo)致了紅衛(wèi)兵對(duì)老舍更大的迫害。對(duì)這件事，您是否了解？

　　舒乙：這一點(diǎn)確如浩然所說。草明為了保護(hù)自己，挑動(dòng)紅衛(wèi)兵斗老舍，理由是“他拿美金”。老舍說我在美國(guó)是自由作家，“拿美金”是必然的，很正常，為了生活。但那時(shí)的紅衛(wèi)兵很幼稚，認(rèn)為拿美金，就是拿敵人的錢。草明明白這一點(diǎn)，可她故意這樣說。許多年前，我曾在一篇文章中很含蓄地指出過草明的事。她立即找到作協(xié)，她不僅沒有自譴，卻還要組織出面保護(hù)她。那時(shí)鮑昌是全國(guó)作協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)，他跟我談，希望我不要再說，維護(hù)草明的面子。我說：“既然你來找我，我以后不再提。”后來又有人訪問草明，她很害怕談此事。現(xiàn)在一談就推脫自己，雖也說她是有責(zé)任的，但輕描淡寫。

　　記者：許多年過去了，您現(xiàn)在如何看待那時(shí)候的當(dāng)事人呢？

　　舒乙：對(duì)于老舍之死，草明和浩然都是有責(zé)任的。當(dāng)時(shí)的事情是歷史的事件，作為有責(zé)任的個(gè)人，我認(rèn)為可以有兩種態(tài)度：一是沉默；二是懺悔與反思。而不應(yīng)該有這樣的發(fā)言。浩然的訪談在北京有很大的反響，許多作者都表示抗議。當(dāng)時(shí)浩然是革委會(huì)主任，他怎么能一點(diǎn)自己的責(zé)任都不談相反說家屬反應(yīng)麻木，我們要控訴他，甚至要起訴他。實(shí)際上應(yīng)是他心里有鬼，以這篇訪談掩飾他個(gè)人的責(zé)任。他應(yīng)當(dāng)自譴。作為老舍的家屬，我們很寬容。我現(xiàn)在原諒草明，她已經(jīng)老了。

　　去年老舍先生百年誕辰紀(jì)念，活動(dòng)很大。老舍先生的地位明顯上升，除了人們發(fā)現(xiàn)了他文學(xué)作品中新的內(nèi)涵外，另一個(gè)重要原因，就是他的人品好，有非常濃的人情味。還有一個(gè)就是他死得太慘，死得有氣節(jié)。他離家出走準(zhǔn)備走上死路，出家門之前突然問我媽媽“家里還有多少錢”。他是從不管錢的，對(duì)錢財(cái)心中完全無數(shù)。又問“夠孩子們養(yǎng)家糊口嗎”。這是一個(gè)很令人感動(dòng)但多余的問題，因?yàn)槟菚r(shí)除了小妹妹還在北大念技術(shù)物理之外，3個(gè)大孩子都已經(jīng)工作多年了，經(jīng)濟(jì)上很獨(dú)立，我們從來不找他要錢。他是一個(gè)極關(guān)心孩子的父親，有老式男人的責(zé)任感，是一種親情促動(dòng)他想到這樣的問題。

　　總之，浩然這篇訪談錄有三個(gè)大錯(cuò)：一、用造謠的方式直接攻擊了老舍夫人，這和當(dāng)時(shí)造反派為掩人耳目而推脫責(zé)任制造各種老舍之死的謊言如出一轍；二、浩然甚至攻擊了老舍先生本人，那個(gè)時(shí)候，老舍先生生命的最后幾年，他本人的文章有時(shí)都發(fā)不出來，他只有沉默，甚至擱筆，這是歷史悲劇，怎么還可以指責(zé)他對(duì)年輕人不熱情；三、對(duì)某些人來說，對(duì)“文革”深入批判不夠，于是浩然和浩然們至今沒有任何自譴和自我批評(píng)的能力，他們對(duì)“文革”這場(chǎng)民族大劫難往往一筆帶過，輕描淡寫地向上一推了事，成了一個(gè)極可悲的通病。

　　事情已經(jīng)過去了，我們并不想針對(duì)某個(gè)人算歷史賬，但我們要還歷史以真實(shí)。(作者：宋安娜 韓曉晶 白麗/轉(zhuǎn)自《天津日?qǐng)?bào)》)