簽協(xié)議托別人幫忙炒股，但約定“不許賠錢并盡量保證盈利”。記者今天獲悉，大興法院認(rèn)定這樣的保底條款無效，受托人應(yīng)返還股金并給付利息。

　　2007年4月17日，胡某與梁某簽訂協(xié)議，約定由胡某給付梁某股票投資款30萬元，由梁某運(yùn)作80個(gè)交易日，保證股本不損失且盡量保證盈利20%以上。所得盈利，胡某得7成，梁某得3成。

　　協(xié)議簽訂前，胡某已給付梁某股票投資款30萬元。

　　自2007年9月12日以后，胡某多次找到梁某要錢。胡某稱，梁某總是以各種借口予以回避，也未按照合同約定交付交易的詳細(xì)情況。

　　為此，胡某訴至法院，請(qǐng)求判令梁某返還股票投資款，并賠償自2007年4月15日起至實(shí)際給付之日止的利息。

　　開庭審理當(dāng)天，梁某未到庭答辯。

　　法院審理

　　案中的保底條款屬無效條款

　　大興法院認(rèn)為，梁某經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和舉證、質(zhì)證的權(quán)利。

　　胡某與梁某簽訂的協(xié)議，約定了無論盈虧，梁某都要保證支付一定比例的固定收益的保底條款。

　　盡管該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，但委托合同中受托人只對(duì)自己過錯(cuò)造成委托人損失承擔(dān)賠償責(zé)任，這違反了基本的法律原則，屬于無效條款。

　　故此，法院認(rèn)定保底條款無效，協(xié)議書亦無效，依據(jù)合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法返還并給付利息。(付中)