有網(wǎng)友這樣評(píng)論：北京擬提高基準(zhǔn)地價(jià)，市國(guó)土局稱不會(huì)推高房?jī)r(jià)這條新聞，跟寶鋼一副嘴臉，提價(jià)了也說不會(huì)影響鐵礦石談判。呵呵，寶鋼的形象算是毀于一旦了。但事實(shí)上，寶鋼真的很無辜。

　　相對(duì)于無辜的寶鋼而言，報(bào)道“寶鋼提價(jià)阻礙鐵礦石談判，損害國(guó)家利益”的媒體，他們很強(qiáng)大，當(dāng)然也很無良并很無知。感謝這些媒體，是他們的睿智和機(jī)敏使得我們發(fā)現(xiàn)了一條如何取得鐵礦石談判中國(guó)話語權(quán)的勝利之路。既然提價(jià)會(huì)增加談判難度，那么就降價(jià)吧，三大礦山，你們看，寶鋼都降價(jià)了，你們還敢提價(jià)？

　　如果這么理解，恐怕所有稍有心智的人都會(huì)明白，給寶鋼扣損害國(guó)家利益這個(gè)帽子有多么的無恥！這里，也請(qǐng)有些聰明人不要誤以為本人是寶鋼的托，寶鋼真的沒給過我一個(gè)銅板。

　　就不具體細(xì)說，什么寶鋼提價(jià)是市場(chǎng)行為了。只強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，應(yīng)該說寶鋼提價(jià)是有規(guī)律可循的，此前也提過，為什么那時(shí)沒媒體報(bào)道？在中國(guó)參與談判的這幾年內(nèi)，談判期間，鋼材提價(jià)也都是常有的事情，這應(yīng)該是事實(shí)吧？

　　我想，首先報(bào)道該新聞的記者，一定在沾沾自喜。他會(huì)心想，我太他媽的牛了，這新聞多有轟動(dòng)效應(yīng)啊，轉(zhuǎn)載率多高啊。是的，很好，很強(qiáng)大。但請(qǐng)?jiān)撚浾邷亓?xí)下，新聞的定義和要素。新聞的定義是不是強(qiáng)調(diào)了客觀性和準(zhǔn)確性？

　　個(gè)人完全理解上述行為，有關(guān)鐵礦石的報(bào)道在這條新聞出來之前，沉寂了好久。為啥？因?yàn)槠Ａ�，真的沒什么好說的了。但記者們總是很牛叉的，于是他們制造出了這條新聞。

　　話說回來，寶鋼提價(jià)，你要往鐵礦石談判上扯，其實(shí)未嘗不可，但角度選擇的差異將直接決定這條新聞的真實(shí)價(jià)值與否。寶鋼提價(jià)表明，市場(chǎng)向好，這當(dāng)然會(huì)給三大礦山要價(jià)提供依據(jù)，因?yàn)槭袌?chǎng)在轉(zhuǎn)好。但如果你非要說，寶鋼提價(jià)，損害了國(guó)家利益，為了談判，寶鋼不應(yīng)提價(jià)，那就是一種錯(cuò)誤的輿論導(dǎo)向。

　　仔細(xì)琢磨，其實(shí)很簡(jiǎn)單。前者是對(duì)客觀事實(shí)的描述，后者則加入制造挑起事端的人為因素，不是客觀描述，而是在妄自悱惻，有違新聞的準(zhǔn)確性原則。(周榮祥 )