身陷“捐款門”的余秋雨明顯有點(diǎn)上火，不僅對(duì)“假捐20萬(wàn)”很來(lái)氣，而且還拋出了一個(gè)很有創(chuàng)意的名詞“咬余專業(yè)戶”。余秋雨的意思很明顯：我捐款20萬(wàn)是真的，所謂“假捐”，只是一小撮別有用心的“咬余專業(yè)戶”在亂咬，大家別當(dāng)真。但大家好像還真當(dāng)真了，在網(wǎng)上溜達(dá)一圈，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)網(wǎng)民不僅相信余秋雨搞了“假捐”的把戲，而且還逮住“咬余專業(yè)戶”這個(gè)詞進(jìn)一步批評(píng)余秋雨太沒(méi)風(fēng)度、居心不良。

　　余秋雨很上火，至少表面上看來(lái)，他覺(jué)得自己比竇娥還冤，但比較搞笑的是，他卻沒(méi)辦法證明自己真的捐了20萬(wàn)，只是說(shuō)四川的受捐者很快會(huì)作出聲明、拿出證據(jù)證明他的清白。至于這個(gè)很快到底有多快呢，余秋雨沒(méi)說(shuō)，我們也不知道，也許是一個(gè)星期，也許是一個(gè)月。我感到奇怪的是，如果當(dāng)初余秋雨的確捐了20萬(wàn)，而且也向媒體公開(kāi)了這個(gè)信息(不像做好事不留名的樣子)，為什么這個(gè)捐款證明會(huì)這么難產(chǎn)？

　　要回答這個(gè)疑問(wèn)，恐怕要從我國(guó)慈善事業(yè)的一個(gè)大問(wèn)題說(shuō)起，那就是慈善信息的公開(kāi)不夠和太過(guò)粗糙。不妨以最大的善意來(lái)理解“捐款門”——余秋雨或許真是被冤枉的，但慈善信息公開(kāi)不夠的習(xí)慣，硬是搞得他不能馬上自證清白，只能整出個(gè)沒(méi)什么殺傷力的“咬余專業(yè)戶”，最后倒把自己搞得灰頭土臉的。當(dāng)然，質(zhì)疑余秋雨捐款真實(shí)性的人們，也是理直氣壯的，因?yàn)樗麄兺瑯涌床坏接嗲镉甑木杩钭C明和記錄。

　　這樣一來(lái)，問(wèn)題就浮出水面了——為什么詳細(xì)的捐款記錄要搞得這么機(jī)密呢？我們知道，在慈善事業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家，慈善信息都很公開(kāi)，捐款人是誰(shuí)，捐了多少錢，這筆錢拿來(lái)買了多少本書、多少支筆，都是有詳細(xì)記錄的。關(guān)心慈善事業(yè)的人，隨時(shí)都可以查詢這些信息。但在我們這里，錢捐了也就捐了，至于這筆錢具體拿來(lái)干什么了，捐款是不是有詳細(xì)記錄，都是不知道的事情，我們的慈善機(jī)構(gòu)，好像也從來(lái)不把這些制作完整詳細(xì)的慈善信息當(dāng)回事。這種慈善習(xí)慣帶來(lái)的后果，是信息的不透明，是慈善公信力的喪失，而我們知道，透明和公信，恰恰就是慈善事業(yè)的生命。

　　在汶川大地震一周年祭之前，成都市財(cái)政局曾在官方網(wǎng)站上公布了成都接受使用善款的情況，具體到各個(gè)捐款人的善款使用記錄，應(yīng)該說(shuō)在國(guó)內(nèi)的慈善信息發(fā)布中已經(jīng)很罕見(jiàn)了，但就是這樣萬(wàn)眾矚目的信息發(fā)布，善款使用情況也只是“用于修繕危房”之類大而化之的表述，我們的慈善信息制作之粗糙，可見(jiàn)一斑。

　　對(duì)余秋雨來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在沒(méi)有公開(kāi)的信息可以證明他捐了20萬(wàn)，同樣也沒(méi)有任何信息證明他是在假捐，但作為一個(gè)公眾人物，作為“文學(xué)大師”，余秋雨有義務(wù)自證清白，但現(xiàn)在捐款記錄拿不到，即便余秋雨真的捐了20萬(wàn)，他也會(huì)陷入極度被動(dòng)的境地。退一步說(shuō)，即便受捐者后來(lái)補(bǔ)開(kāi)了捐款證明給余秋雨，大家很可能也會(huì)懷疑這里面有貓膩——有時(shí)間差的捐款證明，其真實(shí)性當(dāng)然要被懷疑。

　　事情鬧到這個(gè)份上，我只能含淚勸告一下余秋雨大師，你實(shí)在不能怪大家太挑剔，也不能怪“咬余專業(yè)戶”太執(zhí)著，要怪的話，只能怪我們的慈善信息發(fā)布太不規(guī)范，太沒(méi)把捐款人當(dāng)回事了。(冬暉)