20日，政府部門有關(guān)人士表示，此次電價(jià)調(diào)整暫不調(diào)整居民電價(jià)，已要求各地研究對(duì)居民用電推行階梯式電價(jià)改革方案，將居民用電分檔定價(jià)，對(duì)基本電量保持較低的電價(jià)水平，用電越多，電價(jià)越高，以促進(jìn)節(jié)約用電。

　　筆者以為，在居民用電中實(shí)施階梯電價(jià)的提法比較輕率，雖然這種辦法能夠促進(jìn)節(jié)能，也可以解決經(jīng)濟(jì)條件好用電越多的家庭獲補(bǔ)貼越多、經(jīng)濟(jì)條件差用電較少的家庭獲補(bǔ)貼越少的不合理問題，但在實(shí)際中卻很難推開。

　　從技術(shù)環(huán)節(jié)上講，電網(wǎng)企業(yè)的統(tǒng)計(jì)和計(jì)量問題困擾著居民階梯電價(jià)的推行，比如卡式電表就無法滿足在居民中實(shí)施階梯電價(jià)的條件，如果再回到人工抄表時(shí)代，那又將增加電費(fèi)征收費(fèi)用，是技術(shù)上的一種倒退。

　　對(duì)水、電、氣等公共消費(fèi)品價(jià)格實(shí)施階梯累進(jìn)制的動(dòng)議早已有之，之所以沒有推開是因?yàn)閷?shí)際操作太復(fù)雜，最后不得不放棄。比如，北京市曾動(dòng)議對(duì)每戶居民的用水實(shí)施階梯價(jià)格，卻受每戶家庭的居民人數(shù)認(rèn)定、一戶多居、人戶分離等眾多枝節(jié)問題的困擾而暫時(shí)擱置。對(duì)居民用電實(shí)施價(jià)格累進(jìn)制，也會(huì)遇到類似問題。

　　當(dāng)然，筆者絕對(duì)沒有質(zhì)疑政府增強(qiáng)居民用電價(jià)格合理性的意思，畢竟我國目前的資源性產(chǎn)品價(jià)格還沒有完全反映出它的稀缺程度。

　　從供電成本的角度看，我國居民電價(jià)基本與工業(yè)電價(jià)相當(dāng)，大約是工業(yè)電價(jià)的86%，而世界上絕大多數(shù)國家居民電價(jià)高于工業(yè)電價(jià)，一般是工業(yè)電價(jià)的1.5—3倍，平均是1.5倍左右。

　　一直以來，我國對(duì)居民用電實(shí)行低價(jià)政策，主要通過提高工商業(yè)用電價(jià)格來分?jǐn)偝杀�。長此以往，將加重工商企業(yè)的用電負(fù)擔(dān)，影響我國的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，所以，適當(dāng)提高居民用電價(jià)格是應(yīng)該的。

　　大幅度提高居民電價(jià)將受到居民承受能力的制約，特別是低收入居民對(duì)電價(jià)調(diào)整十分敏感。因此，政府部門相關(guān)人士表示，正是考慮到居民的承受能力，這次提價(jià)暫不調(diào)整居民用電價(jià)格，擬在深入調(diào)研論證的基礎(chǔ)上，推行居民生活用電階梯式遞增電價(jià)。

　　其實(shí)，我們必須先拎清楚：提高居民電價(jià)與居民階梯電價(jià)是兩個(gè)不同的問題，決不能簡(jiǎn)單地把它們糾纏到一塊。

　　提高居民用電價(jià)格是合理反映資源價(jià)格水平，這是今后的大趨勢(shì)；而居民階梯電價(jià)遞進(jìn)制度是為杜絕“窮人補(bǔ)貼富人”現(xiàn)象，這與上調(diào)或下調(diào)居民電價(jià)沒有直接的邏輯關(guān)系。

　　說到此，根本性的問題在于：目前我國政府對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行補(bǔ)貼的能力相對(duì)較弱，這與成熟市場(chǎng)國家直接補(bǔ)貼消費(fèi)者的通行做法有一定距離。我國現(xiàn)在還主要是直接補(bǔ)貼給生產(chǎn)者，尤其是在資源性產(chǎn)品領(lǐng)域更為突出。實(shí)踐證明，政府補(bǔ)貼生產(chǎn)者雖然簡(jiǎn)單，但往往無效，會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)能過剩、生產(chǎn)成本不透明等問題。

　　還是回到居民階梯電價(jià)的話題上來。筆者認(rèn)為，在全國推行居民階梯電價(jià)方案的時(shí)機(jī)尚不成熟，雖然它是國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。 （范思立）