12月8日,哈爾濱水價(jià)聽(tīng)證會(huì)正式召開(kāi)。13名消費(fèi)者中只有一名退休教師堅(jiān)決反對(duì)漲價(jià),由于得不到發(fā)言機(jī)會(huì),甚至向主持人丟了礦泉水瓶以示抗議。而消費(fèi)者代表中的“退休職工”、“下崗職工”身份存疑,一位“退休職工”告訴記者,他是哈爾濱現(xiàn)代酒店管理有限公司董事長(zhǎng),不到退休的年齡,也不是退休職工。(12月10日《中國(guó)青年報(bào)》)

　　如果不是一名消費(fèi)者代表頗具行為藝術(shù)味道的“向主持人丟水瓶”抗議情節(jié),如果不是媒體披露的消費(fèi)者代表被“掉包”的細(xì)節(jié),在這一波包括自來(lái)水等資源性產(chǎn)品普遍漲價(jià)風(fēng)潮中,哈爾濱水價(jià)聽(tīng)證會(huì)斷不會(huì)引發(fā)如此洶洶的輿情反應(yīng)。

　　毫無(wú)疑問(wèn),水價(jià)聽(tīng)證會(huì)有著充分的法理基礎(chǔ)。我國(guó)《價(jià)格法》明確規(guī)定:“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià),應(yīng)當(dāng)建立聽(tīng)證會(huì)制度,由政府價(jià)格主管部門主持,征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見(jiàn),論證其必要性、可行性。”

　　從公共決策層面考量,包括價(jià)格聽(tīng)證會(huì)在內(nèi)的聽(tīng)證制度的引入,旨在為某項(xiàng)公共決策所關(guān)涉的利益各方提供一個(gè)充分的博弈平臺(tái),通過(guò)透明化和民主化來(lái)確保決策的科學(xué)性和合理性。尤其是在公民權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒和社會(huì)利益日益多元化的時(shí)代背景下,價(jià)格聽(tīng)證會(huì)更承擔(dān)著吸納民意民智、疏導(dǎo)民情民愿的功能。同樣,惟有讓民眾廣泛而有效地參與決策,才能達(dá)成最為廣泛的共識(shí),才能最大限度地化解政策推行時(shí)遭遇的阻力,才能最大限度地降低政策執(zhí)行成本。

　　以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視,此次哈爾濱水價(jià)聽(tīng)證會(huì)上諸般亂象的意義,顯然不止于為 “價(jià)格聽(tīng)證會(huì)為何就成了漲價(jià)會(huì)”之類的民間質(zhì)疑提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)案例式答案,也不僅是對(duì)“漲價(jià)聽(tīng)證會(huì)上不是個(gè)別反對(duì)者成為點(diǎn)綴,就是鮮聞反對(duì)之聲”怪現(xiàn)狀的一個(gè)“屁股決定腦袋”的解釋;而是在利益集團(tuán)操弄下,價(jià)格聽(tīng)證會(huì)暴露出來(lái)的玩偶化畸變,儼然成了一個(gè)為漲價(jià)者背書(shū)的道具。

　　這不管是對(duì)聽(tīng)證制度本身,還是對(duì)政府公信力而言,無(wú)疑都是一種最為致命的傷害。因?yàn)?一次次“被代表”“被掉包”后,民眾很難再對(duì)此類聽(tīng)證會(huì)懷有信心,參與的熱情也會(huì)漸次冷卻。這絕非筆者在危言聳聽(tīng)——2008年10月,鄭州天然氣調(diào)價(jià)聽(tīng)證會(huì)征集13名消費(fèi)者代表和10名旁聽(tīng)代表,結(jié)果是只有20多人報(bào)名;同樣是在2008年10月,青島市征集冬季集中供熱價(jià)格聽(tīng)證會(huì)市民代表,報(bào)名人數(shù)剛突破10人;2009年7月,廣東惠州的士運(yùn)價(jià)調(diào)整聽(tīng)證會(huì)征集市民代表,僅1人報(bào)名……“皮之不存,毛將焉附?”必須有公眾參與的聽(tīng)證會(huì),公眾卻興趣淡漠“不玩了”,那么作為聽(tīng)證會(huì)的組織者,又該做何想!

　　要知道,有著法律依據(jù)、頂著堂皇名義、承載著民意期待的聽(tīng)證會(huì),畢竟不同于男女私人間的感情游戲——消費(fèi)者代表參加聽(tīng)證會(huì)是去主張權(quán)利,而不是被戴上面具出席化妝晚會(huì),不可能任由 “你傷害了我,卻一笑而過(guò)”!　(成一言)