IPO重啟第一單的“桂冠”，將桂林三金藥業(yè)股份有限公司推上了風(fēng)口浪尖。近日有知情人士向記者報料——桂林三金藥業(yè)招股說明書存在不實披露。調(diào)查發(fā)現(xiàn)：該公司披露的1995年至1997年年工資總額高出當(dāng)時當(dāng)?shù)仄骄�水平好幾倍；且招股說明書中也沒有披露，在1997年改制時，三金藥業(yè)集團(tuán)中高層曾向三金藥業(yè)集團(tuán)公司借款購買三金藥業(yè)集團(tuán)公司股權(quán)，涉嫌違反國家相關(guān)規(guī)定。

　　原中層曝曾在集團(tuán)借款買股

　　一位熟悉當(dāng)年內(nèi)情的原桂林三金藥業(yè)中層管理人員周明向記者報料稱，桂林三金藥業(yè)股份公司招股說明書中披露的1995年至1997年年工資總額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)時的實際工資，而且在1997年底改制時公司中高層管理人員曾秘密在桂林三金藥業(yè)集團(tuán)財務(wù)部借款購買了相關(guān)股權(quán)。

　　周明表示，三金藥業(yè)招股說明書中描述的工資總額有問題。首先當(dāng)時我們工資沒那么多錢，因為那時候國有企業(yè)工資總額是由勞動局核定的，按照級別劃分，獎金不多；其次，公司三年工資總額增長比例不對，那時國家對工資總額年增長是有比例限制的，大約為20%。

　　另外周明表示，在1997年底改制時公司中高層管理人員曾秘密在桂林三金藥業(yè)集團(tuán)財務(wù)部借款購買了桂林三金藥業(yè)集團(tuán)股權(quán)，但招股說明書中沒有對此進(jìn)行披露。周明回憶，當(dāng)時每個級別都有一定的購股量分配，因此中高層除10%-30%的資金來源于自有積累外，其余大部分都是在桂林三金藥業(yè)集團(tuán)公司財務(wù)部打借條，借款購買了桂林三金藥業(yè)集團(tuán)公司股份。

　　中高層持股大半資金來自借款

　　記者對報料人提供的兩大疑點進(jìn)行了深入調(diào)查。

　　疑點一：時發(fā)工資總額高出當(dāng)?shù)財?shù)倍 在招股說明書的第50頁，公司指出，“1995年、1996年和1997年發(fā)行人總共發(fā)放的工資總額分別為人民幣1938.80萬元、2820.94萬元和3516.29萬元……”按此計算，1995、1996、1997年桂林三金藥業(yè)員工年平均工資分別為3.44萬元、5.01萬元和6.24萬元。但記者查閱的《桂林地區(qū)統(tǒng)計年鑒1998》顯示，桂林市1995年、1996年、1997年平均工資分別為4369元、4809元、4881元，國有單位年平均工資稍微高一點，也僅分別為4507元、4964元和4959元。來自各個渠道的統(tǒng)計數(shù)據(jù)均指向一個事實：桂林三金藥業(yè)招股說明書中披露的1995年至1997年三年的工資總額，在進(jìn)行平均計算后，高出當(dāng)時當(dāng)?shù)仄骄�工資數(shù)倍。

　　疑點二：中高層借款購股或涉嫌違規(guī) 那么，中高層向三金藥業(yè)集團(tuán)借款購買三金藥業(yè)集團(tuán)股權(quán)一事，是否屬實呢？記者就此和幾位曾經(jīng)借款購股的中層管理人員核實，他們對此并不否認(rèn)。問題接踵而至。如果公司當(dāng)時的確存在中高層向三金藥業(yè)集團(tuán)借款購買三金藥業(yè)集團(tuán)股權(quán)的事實，招股說明書中為何不進(jìn)行披露？這是否違規(guī)？實際上，國資委已經(jīng)多次提出規(guī)范企業(yè)職工持股問題了。而桂林三金藥業(yè)中高層職工持股的大部分資金均來自于桂林三金藥業(yè)集團(tuán)借款。

　　員工借貸持股違反央行規(guī)定

　　北京一位企業(yè)研究所所長在接受記者采訪時表示，公司中高層職工通過向公司貸款方式購買公司股權(quán)很明顯存在不規(guī)范問題，因為根據(jù)規(guī)定，國有企業(yè)不得為職工投資持股提供借款或墊付款項，現(xiàn)在這種情況已經(jīng)明令禁止。而且1996年由央行頒布實施的《貸款通則》也規(guī)定“不得用貸款從事股本權(quán)益性投資”，這意味著公司員工不得以貸款購買公司股權(quán)。

　　而對于改制中違規(guī)行為的處理方式，上海新望聞達(dá)律師所宋一欣律師表示，職工通過在公司借款購買公司股權(quán)，實際上這個所有權(quán)屬于公司還是職工就值得討論了。

　　“相關(guān)負(fù)責(zé)人全都出差了”

　　前日，記者前往桂林三金藥業(yè)公司所在地進(jìn)行情況核實，但公司工作人員告訴記者，所有相關(guān)負(fù)責(zé)人全部出差，因此無法對相關(guān)事項進(jìn)行說明。記者表示希望和公司董秘進(jìn)行核實，但也無果而終。無奈之下，記者向公司董事會工作人員提交了一份書面采訪提綱，并同時給董事會發(fā)送了兩份采訪提綱的郵件。工作人員表示會將采訪提綱轉(zhuǎn)交相關(guān)負(fù)責(zé)人，但截至發(fā)稿時，記者仍未收到對方回復(fù)。據(jù)每日經(jīng)濟(jì)新聞