筆者在接受央視采訪時，質疑余秋雨所持徐家匯的股份涉及國有資產流失。時間所限，該質疑篇幅有限，現借《新京報》一角，展開闡述一下筆者的質疑理由。

　　余氏的股權來自于徐家匯的“職工持股會”。1995年，徐家匯的前身上海六百改制時，公司11.87%股權由職工持股會持有，其后股權比例逐漸上升至2001年時的24.5%。2001年12月，六百決定解散職工持股會，并計劃將其持有的六百24.5%股權轉讓。按照招股說明書表述，當時外部投資者不足以受讓全部股份，而公司也鼓勵內部管理層受讓股權，因此將股權轉讓給了上海祥龍物業(yè)、徐匯副食品公司、六百的31位公司管理人員及業(yè)務骨干以及余秋雨等4個外部自然人。

　　很明顯，這一做法涉嫌違規(guī)。根據1993年7月《國家經濟體制改革委員會關于定向募集股份有限公司內部職工持股管理規(guī)定》，第五條指定內部職工持股的范圍，包括(一)公司募集股份時，在公司工作并在勞動工資花名冊上列名的正式職工；(二)公司派往子公司、聯(lián)營企業(yè)工作，勞動人事關系仍在本公司的外派人員；(三)公司的董事、監(jiān)事；(四)公司全資附屬企業(yè)的在冊職工；(五)公司及其全資附屬企業(yè)在冊管理的離退休職工。第六條下列人員不得購買和持有公司向內部職工募集的股份，包括(一)公司法人股東單位(包括發(fā)起單位)的職工；(二)公司非全資附屬企業(yè)及聯(lián)營單位的職工；(三)公司關系單位的職工；(四)公司外的黨政機關干部；(五)公司外的社會公眾人士；(六)根據國家法律、法規(guī)，禁止購買和持有公司股份的其他人員。2002年修訂版重申了上述各條，重申非職工無權購買內部職工股票，也無權接受內部職工股的轉讓。

　　好吧，就算我們承認中國的股權投資市場不規(guī)范，在余秋雨進行股權投資的2001年，大家還不清楚股權投資的財富價值，就算我們承認，國有企業(yè)在改制時出現不規(guī)范運作的情形大量存在，局外人持股也并不是在上海徐家匯商城改造時才有，不少公司的改制不是很規(guī)范，內部職工股常常被當做饋贈品送給關系人士。但是，對歷史之同情，不能讓我們失去基本的價值判斷。

　　我國的國有資產產權界定、改革，需要效率與公平兼得的機制。國有資產的產權界定，經1993年12月21日頒布的《國有資產產權界定和產權糾紛處理暫行辦法》、1994年11月25日頒布的《集體企業(yè)國有資產產權界定暫行辦法》、1996年8月14日財政部、國家經貿委、國家稅務總局頒布的《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)單位清產核資暫行辦法》，而所有這一切規(guī)定沒有解決一個根本的問題，就是國企資產性收益如何真正的還利于民。

　　類似最新的例子是，在創(chuàng)業(yè)板上市的神州泰岳，2007年8月，一位神秘的女自然人———萬瀛女以1元的超低價受讓獲得了44萬股，占當時神州泰岳股本的1.02%。今年2月，神州泰岳實施分紅，每10股派送10股紅股并派發(fā)5元現金紅利，萬瀛女的持股量也隨之上升為了88萬股。僅以58元的發(fā)行價計算，這位神秘的自然人在神州泰岳之中投資的44萬元，在兩年內就變成了5126萬元(股票市值加之前的分紅)，獲利近116倍。

　　余秋雨等人獲得的資產性收益，原本屬于這家公司真正的所有者上海納稅人，而現在卻以制度不規(guī)范為名，關起門來將原始股分配給關系人。如果國有企業(yè)的資產性收益不能分配給國民而是給予權勢者，如果上市公司股權收購漏洞遲遲無法得到彌補，如果今后資本市場的PE式行賄不能夠得到根治，那么，今后會有更多的權勢者站出來，等著在一級市場分肥。(葉檀 上海 財經評論人)