劉天曉一“砸”成名。

　　但，劉天曉怒砸礦泉水瓶，并不是想成名，只是想說話。據(jù)報(bào)道，在哈爾濱水價(jià)聽證會(huì)上，劉天曉一直得不到發(fā)言機(jī)會(huì)，他憤然砸了礦泉水瓶，以示抗議。而在這個(gè)聽證會(huì)上，13名所謂的“消費(fèi)者代表”中，只有他一人對水價(jià)上調(diào)表示反對。

　　比起以前價(jià)格說漲就漲，現(xiàn)在，多了一個(gè)聽證會(huì)的環(huán)節(jié)，不能不說是進(jìn)步。但是，對聽證會(huì)，公眾很快就從滿懷期待到普遍失望。聽證會(huì)變成了“漲價(jià)會(huì)”。像事先約好了似的，各地的聽證會(huì)，持反對意見的人數(shù)驚人一致——僅有1人。比如：長沙市自來水漲價(jià)聽證會(huì)上，28名聽證代表，1人未到會(huì)，26人同意，僅1人反對；江蘇省常州市聽證會(huì)討論自來水漲價(jià)方案，28名代表中，僅1人有異議；洛陽市召開城市供水價(jià)格改革調(diào)整聽證會(huì)，18名代表中，僅1人反對——這也太巧了吧？

　　如果上網(wǎng)看看，就不難發(fā)現(xiàn)，反對漲價(jià)的比例，要高得多。因此，這樣的聽證會(huì)備受質(zhì)疑、廣受奚落。說得俏皮些，是民意“被代表”。

　　這一次，在哈爾濱，劉天曉怒砸礦泉水瓶，砸開了聽證會(huì)的冰山一角。據(jù)記者調(diào)查，在13名“消費(fèi)者代表”中，“下崗職工”是退休干部和社區(qū)干部；“退休職工”是企業(yè)董事長，而那個(gè)“律師”，卻在全國律師網(wǎng)站查不到他的大名。

　　難怪，這些“代表”會(huì)同意漲價(jià)；難怪，主持人老讓這些“代表”發(fā)言；難怪，反對者只有一人；更難怪，劉天曉要砸瓶抗議。

　　不得不問，召開聽證會(huì)的初衷到底是什么？聽證會(huì)的代表究竟是如何產(chǎn)生的？

　　聽證會(huì)“僅一人反對”的結(jié)局是不是事先設(shè)計(jì)好的？我們期望，劉天曉這一“砸”，能“砸開”聽證會(huì)的真相。具體到這一次哈爾濱水價(jià)聽證會(huì)，既然有這么多疑點(diǎn)，就必須向公眾說明事實(shí)真相，如果真有貓膩，就應(yīng)該追究有關(guān)人員的責(zé)任。當(dāng)然，聽證會(huì)也有必要重開。

　　有時(shí)候，一個(gè)人的遭遇和行動(dòng)，會(huì)帶來制度性的變革。

　　比如，孫志剛之死，終結(jié)了收容遣送制度；比如，孫中界剁指，終結(jié)了“釣魚執(zhí)法”。但是，要健全社會(huì)主義民主和法治，我們不能總是讓公民付出生命和鮮血的代價(jià)吧？

　　但愿，小小一個(gè)礦泉水瓶的分量，也足以驅(qū)散罩在聽證會(huì)之上的那層疑云，使得聽證會(huì)的臺(tái)前幕后，都見得了陽光。 (李天揚(yáng))