美國政府提出7000億美元救市計劃，成為美國主流媒體周日的共同頭條。但是，計劃從提出開始就一直遭受各種拷問與質(zhì)疑。

　　《紐約時報》專欄作家保羅·格魯曼22日稱這個計劃是“用鈔票換垃圾”，他把白宮的這一計劃同當(dāng)年布什政府爭取發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭的授權(quán)相提并論，認(rèn)為保爾森是在“為自己以及他的繼任者要求額外權(quán)力——為了一個在我看來不起作用的計劃去使用納稅人的鈔票”。

　　保羅·格魯曼顯然反對對任何人的盲信�！耙恍┟绹�人強調(diào)應(yīng)該簡單地信任保爾森，因為他是個聰明人，知道自己在做什么�！彼�說，但他“過去提出的一系列修修補補的辦法”表明，他“和我們一樣，也只是邊走邊決定”。

　　《華盛頓郵報》專欄作家詹姆斯·加爾布雷斯則直言這是“我們不需要的救援”�！督�(jīng)濟學(xué)家》前總編比爾·愛蒙特在英國《衛(wèi)報》發(fā)文強調(diào)美國計劃的真正影響是讓“美國其它公共領(lǐng)域的開支擴大變得困難，例如醫(yī)保以及替代能源的公共項目”。金融大鱷索羅斯周四也在《金融時報》發(fā)文呼吁，不要給財政部一張“空白支票”。

　　實際上，對于這樣的救市計劃，布什政府似乎也覺得不好意思�！度A盛頓郵報》周三的報道中，保爾森也對國會說，“我和人們一樣憤怒，我認(rèn)為這是個讓人困窘的事情”。布什也強調(diào)說，“什么都不做的風(fēng)險遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過這個計劃的風(fēng)險”�？赡苷�因為如此，《洛杉磯時報》周三的報道稱，盡管國會議員們反對，但“他們卻不敢扼殺這個計劃，因為這是目前桌面上唯一的方案”。

　　質(zhì)疑與拷問不是目的。在多種聲音中，媒體呈現(xiàn)了布什政府計劃的風(fēng)險與優(yōu)劣。也讓人看到，誰也不是救世主，誰也不應(yīng)該把思考與質(zhì)疑的權(quán)利交給任何人或機構(gòu)。這樣一場拷問，讓風(fēng)雨飄揚的華爾街，成為國際媒體關(guān)注的重中之重。這樣一場拷問，更讓人看到，在國際格局中，單極化力量正在趨弱。正因此，在紐約上演的聯(lián)大辯論，似乎與美國的救市一唱一和，讓人看到一個新的多極化世界的初現(xiàn)。

　　當(dāng)前的金融動蕩成為聯(lián)大關(guān)注的重要主題。沙特阿拉伯的《阿拉伯新聞》周三社論說，相對于聯(lián)大議程，在聯(lián)大的大部分首腦們“都更擔(dān)心市場動蕩以及對自己國家?guī)�來的影響”�?/p>

　　過度的投機以及監(jiān)管的缺位，讓一些媒體宣告美國“投資銀行的死亡”，更是讓美國的金融體系成為各國批評的對象。《金融時報》周三報道說，法國總統(tǒng)薩科奇在聯(lián)大上呼吁“重建‘規(guī)則的資本主義’，取代世界目前錯亂的金融體系”。他把投機者稱做“新的恐怖分子”。聯(lián)合國秘書長潘基文在周二的英國《衛(wèi)報》上發(fā)文呼吁讓聯(lián)合國變得“更現(xiàn)代”，他說，“除非各國能夠聯(lián)合在一起，所有國家都將無法保護自己的利益及其人民的福利”。他還呼吁“聯(lián)合國民主化”。這意味著，在金融領(lǐng)域，世界銀行以及國際貨幣基金組織都需要改變被西方控制的現(xiàn)狀。

　　對于這種情況，《亞洲時報》說，“聯(lián)合國不再談?wù)撁绹�如何能維持在伊拉克和阿富汗的戰(zhàn)爭”，因為每個人都知道，“單極世界結(jié)束了，美國作為由外國政府提供金融支撐的唯一超級大國無法繼續(xù)維系下去”。