華為公司為了規(guī)避2008年1月1日起實施的新《勞動合同法》，而命令7000名員工“主動辭職”事件，引起了廣泛關注。但讀了許多報道和評論后，我心中卻不免奇怪起來：在專家學者眼中，華為咋就成了竇娥呢？大多數(shù)都在為華為喊冤，似乎輿論空間真飛下了一場六月雪，華為受了天大的委屈。

　　我也承認，華為有不得已之處，也表現(xiàn)出了相當?shù)纳埔庾藨B(tài)，如保持主動辭職老員工的公司虛擬受限股等。但是，華為真就沒有錯嗎？

　　所謂的“主動辭職”，且不說是否真能人人“主動”，更致命的是，員工可以不“主動”嗎？所謂“所有工作滿8年的華為員工，在2008年元旦之前，都要先后辦理主動辭職手續(xù)”，這個“都”字其實已表明，華為員工是無權不“主動”的。而這恰恰是事件的一個關鍵點，由于缺乏核心權利支撐，國內(nèi)的勞工不能抱成團，以集體的力量與資方展開對等博弈。一盤散沙的華為員工，除開聽命于老板，別無選擇。換言之，華為此舉雖然包裹上了一層厚厚的糖衣，但其內(nèi)核依然是資本強權冰冷的刀鋒。勞工權利在此事件中受到了傷害，是毋庸質(zhì)疑的。我實在不能理解，“主流”們?yōu)槭裁磳�資方的“不得已”那么感同身受，對華為員工的自由選擇權被剝奪卻視如不見呢？

　　上面這只是此事件的一個層面，在另一個層面上，華為行為的不妥就更明顯些。因為華為已通過這巧妙的“上有政策，下有對策”，某種程度上把新《勞動合同法》虛化成了一種擺設。不能說華為違規(guī)了，但說華為不尊重規(guī)則卻是契合的。

　　設想一下，這種“主動辭職”再簽訂短期合同的模式，如果成了中國企業(yè)用工的常態(tài)，那么，新《勞動合同法》中關于“無固定期限勞動合同”的條款，這個勞工法中的國際慣例，會不會在中國變異為一柄令勞工生活更加不安定的達摩克利斯之劍？尤其中國現(xiàn)在以制造業(yè)立國，像華為這樣的少數(shù)高技術公司，尚因比較注重員工的歸屬感而能在勞資關系中表示出較多的善意，可在那些幾乎沒多少技術含量可言，更多依靠工人體力的大量勞動密集型企業(yè)，還能有多少資方善意存在？尤其是那些在勞動力市場上最弱勢的40歲以上者，他們的命運將會如何，不想可知。而且，在這樣的用工模式下，勞資雙方的信任度將極度下降，沖突會加劇。而這一切，最終都必將加大整個中國社會運行的成本。

　　為什么當普通人不尊重規(guī)則，愛鉆規(guī)則空子時，專家學者能嚴厲批判，而當華為這樣的大公司同樣行事時，專家學者們卻為之強烈辯護呢？作為中國企業(yè)界的一面旗幟，作為一家有志于成為國際名企的公司，面對新《勞動合同法》帶來的沖擊，華為本應該顯示出更多對于社會責任的擔當，而不是向公眾表率有空子就鉆的“大家”風范。

　　在現(xiàn)今的中國，大企業(yè)的社會能量越來越大，資本作為公權力以外的另一強勢權力，面貌已然顯現(xiàn)。權力越大責任就越大，也需要得到更嚴格的制約，所以我們現(xiàn)在應該要開始關注大企業(yè)的倫理問題了。事實上，緊接著華為“主動辭職”事件，沃爾瑪又裁員了，理由干脆是：“這次裁員的原則是‘沒有原則’�！�(南方網(wǎng)11月3日)如果我們一味地體念華為的“不得已”，那我們又怎么好意思批評沃爾瑪，及那些可能比沃爾瑪更強悍惡劣的資本行徑呢？畢竟它們也是“依經(jīng)濟理性行事，沒有什么可指責的”。(樂毅)