二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件(1件)

　　8、濟寧無壓鍋爐廠訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、第三人舒學章發(fā)明專利無效糾紛提審案(最高人民法院(2007)行提字第4號行政判決)

　　【案情摘要】 本案涉及專利權(quán)人舒學章于1992年申請的“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專利，權(quán)利要求書為：“一種立式或臥式雙層爐排平面波浪型反燒爐排鍋爐，其特征是上層水管反燒爐排是平面波浪型布置�！睗鷮師o壓鍋爐廠以違反禁止重復授權(quán)原則為由請求宣告該專利無效，提交的對比文件是舒學章于1991年申請并在本專利授權(quán)日前已經(jīng)終止的一項實用新型專利，權(quán)利要求書為：“1、一種主要由反燒爐排[2]、正燒爐排[1]和爐體[3]構(gòu)成的高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐，本實用新型的特征在于正燒爐排[1]和反燒爐排[2]的各個爐條是間隔的一上、一下分兩層構(gòu)成波浪形排列�！睂＠麖蛯徫瘑T會認為，涉案發(fā)明專利授權(quán)時該實用新型專利已經(jīng)終止，不存在兩個專利權(quán)共存的情況，因此本發(fā)明專利權(quán)的授予不違反禁止重復授權(quán)的規(guī)定，維持專利權(quán)有效。一審法院維持復審委的決定。二審法院認為，重復授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權(quán)，本案實用新型專利終止后又授予發(fā)明專利，相當于把已進入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予了專利權(quán)，應(yīng)屬重復授權(quán)，遂撤銷一審判決和復審委決定。最高人法院再審判決認為，專利法所稱的同樣的發(fā)明創(chuàng)造是指保護范圍相同的專利申請或者專利，在判斷方法上應(yīng)當僅就各自請求保護的內(nèi)容進行比較即可，本案涉案兩個專利不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造；專利法上的禁止重復授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有兩項或者兩項以上的處于有效狀態(tài)的專利權(quán)同時存在，而不是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一次專利權(quán)，有關(guān)的行政操作并不違背立法精神。遂撤銷二審判決，維持一審判決和復審委決定。

　　【典型意義】 本案是近年來國內(nèi)熱議、國際關(guān)注的一起專利案件，涉及對專利法上的禁止重復授權(quán)原則的理解問題。禁止重復授權(quán)是各國專利制度的一項基本原則，我國1992年專利法實施細則第十二條第一款和現(xiàn)行專利法實施細則第十三條第一款均規(guī)定：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項專利”。自原中國專利局于1995年9月28日發(fā)布《審查指南公報》第6號起，國務(wù)院專利行政部門允許同一申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利，但在后授權(quán)時申請人須放棄在前授權(quán)的專利。本案的焦點在于十幾年來以行政規(guī)章確立的上述相關(guān)行政操作是否符合專利法上的禁止重復授權(quán)原則，這也涉及到我國專利局過去依此授予的數(shù)千件專利的生死存亡問題。最高人民法院在本案中闡明了對禁止重復授權(quán)原則的理解與適用，明確了在現(xiàn)行專利法立法框架下相關(guān)行政操作的合法性，同時澄清了專利法上“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的概念的內(nèi)涵。

　　三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件(2件)

　　9、霞浦縣華豐機械工業(yè)有限公司、曾鳳熙假冒注冊商標案(福建省霞浦縣人民法院(2008)霞刑初字第178號刑事判決)

　　【案情摘要】 被告人曾鳳熙系被告單位霞浦縣華豐機械工業(yè)有限公司法定代表人。2006年7月間，被告單位在未經(jīng)注冊商標所有人美國霍尼韋爾國際公司、法國法萊奧公司、日本國本田技研工業(yè)(中國)投資有限公司、日本國豐田汽車株式會社等單位委托許可的情況下，由被告人曾鳳熙組織被告單位工人生產(chǎn)上述公司同款式的汽車剎車片，并按上述商標所有人商品的包裝標準進行包裝。2006年10月19日，霞浦縣工商局接到舉報后，查扣被告單位標注“Bendix”、“vaieo”、CITROEN”、 “TOYOTA”、“RENAULT”、“HYUNORI KIA”及“HONDA”的剎車片共計1406箱23200盒，價值為人民幣115.14萬元。2008年8月15日，霞浦縣檢察院向霞浦縣法院提起公訴，指控被告單位和被告人曾鳳熙犯假冒注冊商標罪。法院經(jīng)審理認為，被告單位未經(jīng)注冊商標所有人許可在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)特別嚴重，被告人曾鳳熙系單位犯罪的直接責任人，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標罪，遂判處被告單位罰金人民幣115萬元，判處被告人曾鳳熙有期徒刑三年、緩刑四年，并處罰金人民幣65萬元。本案一審判決后即發(fā)生法律效力。

　　【典型意義】 該案是一起典型的假冒注冊商標案，被假冒的注冊商標包括豐田、本田等多個國際知名品牌，社會影響較大，案件的裁判體現(xiàn)了較強的刑法威懾功能和良好的社會教育意義。本案定罪準確、量刑適當，審理法院嚴格依照有關(guān)司法解釋關(guān)于“非法經(jīng)營數(shù)額”的規(guī)定來計算犯罪數(shù)額，對于類似案件的裁判具有指導意義。同時，作為一起涉及單位犯罪案件，該案的判決完全符合我國刑法對單位犯罪實行雙罰制的規(guī)定。

　　10、徐楚風、姜海宇侵犯著作權(quán)案(上海市浦東新區(qū)人民法院(2008)浦刑初字第990號刑事判決)

　　【案情摘要】 2006年7月，被告人徐楚風、姜海宇得知英特兒營養(yǎng)乳品有限公司需購買“Windows XP”等7種微軟公司的軟件，經(jīng)預(yù)謀后，向上海同威數(shù)碼科技有限公司購買了微軟公司價值人民幣78591元的“Windows XP”軟件67套，并據(jù)此取得了微軟公司的開放式許可協(xié)議。兩被告人在未經(jīng)著作權(quán)人微軟公司的許可下，擅自在該份開放式許可協(xié)議上添加了微軟“Office 2003 Win32 ChnSimp OLP NL”等6種軟件。隨后，兩被告人通過上海愛芬電子科技有限公司、上海道寧信息科技有限公司轉(zhuǎn)手銷售給英特兒營養(yǎng)乳品有限公司，共非法獲利人民幣294409元，其中被告人徐楚風分得15萬元，被告人姜海宇分得144409元。2008年5月29日，上海市浦東新區(qū)檢察院向上海市浦東新區(qū)法院提起公訴，指控被告人徐楚風、姜海宇犯侵犯著作權(quán)罪。法院經(jīng)審理認為，被告人徐楚風、姜海宇以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制發(fā)行其計算機軟件，違法所得數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，遂判處被告人徐楚風有期徒刑二年六個月，緩刑二年六個月，罰金人民幣15萬元，判處被告人姜海宇有期徒刑三年，緩刑三年，罰金人民幣144500元。本案一審判決后即發(fā)生法律效力。

　　【典型意義】 以營利為目的，通過篡改著作權(quán)人微軟公司的開放式許可協(xié)議侵犯著作權(quán)而受到刑事處罰的，在全國尚屬首例。在案件審理過程中，浦東法院發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)庭集中審理知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事和行政案件的審判優(yōu)勢，主持著作權(quán)人、盜版軟件買受人與被告人達成“三方協(xié)議”，既維護了著作權(quán)人的合法權(quán)益，又最大程度地挽回了買受人的經(jīng)濟損失，同時在一定程度上彌補了被告人犯罪行為造成的危害后果，在處理刑事案件的同時一并解決了民事糾紛。針對本案被告人利用許可協(xié)議空白添加打印軟件名稱的犯罪手法，法院向微軟公司建議，對許可協(xié)議的格式應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整以堵塞漏洞。微軟公司積極回應(yīng)，已作出反向打印等調(diào)整措施。綜合來看，本案取得了較好的法律效果和社會效果。