收取歌曲版權(quán)費(fèi)用的中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(音集協(xié))，2年來收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)8000萬元，卻有7000萬元未轉(zhuǎn)給權(quán)利人。消息一經(jīng)傳出，輿論嘩然，本來就因收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高而備受爭議的版權(quán)收費(fèi)，再次被推到了風(fēng)口浪尖。

　　7000萬版權(quán)費(fèi)為何不返還

　　從2006年起，音集協(xié)開始在全國范圍內(nèi)收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)。作為著作權(quán)集體管理組織，音集協(xié)應(yīng)該按一定比例將收取的費(fèi)用返還詞曲作者和唱片公司等MV的制作者。

　　然而在收取的8000萬元中，其中只有一筆進(jìn)行了返還，那就是錢柜KTV2007年1月1日至2008年12月31日一次性交納的版權(quán)費(fèi)1000萬元。根據(jù)音集協(xié)的答復(fù)，這筆錢首先要扣除40%給中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)，返還給詞曲作者，剩下的再扣除50%作為音集協(xié)的管理費(fèi)用，余下的錢才是給唱片公司的。

　　按理說，音集協(xié)是替權(quán)利人維權(quán)的，并且已經(jīng)在北京狀告了上百家KTV運(yùn)營商，可是它收費(fèi)后卻不返還給權(quán)利人，這本身就是一種侵權(quán)，甚至有人懷疑它是打著維權(quán)的旗號(hào)進(jìn)行斂財(cái)。音集協(xié)相關(guān)人士在答復(fù)質(zhì)疑時(shí)表示，7000萬元版權(quán)費(fèi)不是不進(jìn)行分配，而是尚未進(jìn)行分配，因?yàn)槠渲猩婕暗囊恍﹩栴}需要協(xié)調(diào)，比如說，在各KTV點(diǎn)播率最高的歌曲，其版權(quán)主要來自四大國際知名唱片公司，而非國內(nèi)唱片公司。因此這筆錢如何分配、何時(shí)分配仍是未知數(shù)。

　　音集協(xié)另一個(gè)備受批評(píng)的原因在于，協(xié)會(huì)提取的管理費(fèi)比例居然高達(dá)50%，這在維權(quán)組織中是非常罕見的。要知道，國際通行標(biāo)準(zhǔn)將版權(quán)費(fèi)的85%—90%返還給著作權(quán)人，同為維權(quán)組織的中國音集協(xié)，返還比例也高達(dá)80%，并且是每年兩次進(jìn)行返還。因此，音集協(xié)是否真正代表著作權(quán)人的利益，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否合理也打上了一個(gè)問號(hào)。

　　商業(yè)操作能否保證公益性

　　隨著調(diào)查的深入，一個(gè)名叫“天合公司”的企業(yè)浮出水面，正是這家公司在全國范圍內(nèi)代收卡拉OK版權(quán)費(fèi)。

　　原來，去年6月才掛牌的音集協(xié)因?yàn)槿耸植蛔悖�指定“天合文化集團(tuán)有限公司”作為“全國卡拉OK內(nèi)容服務(wù)管理系統(tǒng)”的全國運(yùn)營商。

　　天合公司負(fù)責(zé)人解釋說，為了配合音集協(xié)工作，公司在全國建立了30家子公司，除西藏外，每個(gè)省、市、自治區(qū)都設(shè)立了分支機(jī)構(gòu)，“這樣龐大的前期投入理應(yīng)得到相應(yīng)的產(chǎn)出”。

　　如此一來，也就不難理解為什么管理費(fèi)提取比例會(huì)高達(dá)50%了。采訪中記者了解到，音集協(xié)的提取比例并非一開始就這么高。2006年江蘇36家KTV曾與音集協(xié)達(dá)成版權(quán)使用協(xié)議，當(dāng)時(shí)主持此事的音集協(xié)江蘇辦事處代表許大寅(現(xiàn)已辭職)證實(shí)，當(dāng)時(shí)的提取比例是20%。

　　一位版權(quán)部門的工作人員一針見血地指出，50%的提取比例近乎變相營利。版權(quán)人授權(quán)音集協(xié)代為維權(quán)，音集協(xié)提取費(fèi)用只應(yīng)用于雇員工資和辦公費(fèi)用，現(xiàn)在音集協(xié)又將這種授權(quán)轉(zhuǎn)授給了贏利單位，這種商業(yè)化運(yùn)作很難保證版權(quán)收費(fèi)的公益性。音集協(xié)本應(yīng)維護(hù)版權(quán)人利益，現(xiàn)在卻形成了管家收入比主人還高的局面。

　　那么天合公司的操作模式又是什么樣的？記者聯(lián)系到天合公司江蘇分公司的李經(jīng)理，他表示此事的解釋權(quán)已收歸音集協(xié)北京總部，并給了記者一個(gè)總機(jī)號(hào)碼。總機(jī)接線員告訴記者，協(xié)會(huì)的新聞發(fā)言人出差，無法接受采訪，其他人也無法代為回答。截至記者發(fā)稿時(shí)，音集協(xié)仍未對(duì)此作出正式答復(fù)。