今年初，曾有市場機(jī)構(gòu)發(fā)表一篇以“奧運(yùn)會如何影響中國經(jīng)濟(jì)”為主題的研究報告。該報告對1956-2006年共12屆夏季奧運(yùn)會主辦國有關(guān)情況進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)：舉辦當(dāng)年主辦國GDP一般會增長(除1992年的西班牙、2000年的澳大利亞和2004年的希臘)，而隨后一年GDP增速則低于上年(除1972年的德國和1996年的美國)。報告由此斷言：面對奧運(yùn)會過后主辦國經(jīng)濟(jì)大多進(jìn)入經(jīng)濟(jì)增長放緩階段的魔咒，預(yù)計中國也將無法幸免。在考慮到中國本身較大的經(jīng)濟(jì)規(guī)模、地區(qū)間多樣性等獨(dú)特因素后，報告指出，中國受到的影響可能會比平均水平小得多，奧運(yùn)會對未來中國經(jīng)濟(jì)走勢僅起次要作用，并不起決定作用。

　　盡管如此，該報告所謂的一般性結(jié)論依然引發(fā)了人們對“后奧運(yùn)效應(yīng)”的擔(dān)憂。在眾多討論聲音中，最終觀點(diǎn)基本一致：奧運(yùn)會后中國經(jīng)濟(jì)不會陷入衰退。論據(jù)也是一致的：相對于中國巨大的經(jīng)濟(jì)總量，奧運(yùn)會對中國經(jīng)濟(jì)的拉動作用相當(dāng)有限。

　　而筆者發(fā)現(xiàn)，所謂“經(jīng)濟(jì)總量說”的解釋，實(shí)際上并不能保持邏輯的始終一致。如果按照奧運(yùn)會主辦國經(jīng)濟(jì)總量大小排序，1996年亞特蘭大奧運(yùn)會、1984年洛杉磯奧運(yùn)會、1964年東京奧運(yùn)會和1972年慕尼黑奧運(yùn)會后，美國、日本和德國經(jīng)濟(jì)似乎都不應(yīng)該出現(xiàn)較主辦年減速的情況，但實(shí)際情況并非如此。這種觀點(diǎn)尤其無法解釋的是，1980年代后的美國已是全球最大經(jīng)濟(jì)體，但兩次舉辦奧運(yùn)會后的經(jīng)濟(jì)增長情況卻迥異：1984年洛杉磯奧運(yùn)會后出現(xiàn)了減速，1996年亞特蘭大奧運(yùn)會后卻是加速的。此外，經(jīng)濟(jì)總量相當(dāng)?shù)娜毡竞偷聡�，舉辦奧運(yùn)會后的經(jīng)濟(jì)增長情況也完全不同。“總量說”解釋的邏輯不一致由此凸顯出來了。筆者由此推斷，很可能還有其他更為重要的因素在起作用。

　　其實(shí)，無論是從主辦國經(jīng)濟(jì)總量大小，還是從其他角度觀察，此前各方談?wù)摗昂髪W運(yùn)效應(yīng)”的核心關(guān)注點(diǎn)均在奧運(yùn)本身對經(jīng)濟(jì)的影響上，而忽略了對全球整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境的關(guān)注。由此，將奧運(yùn)會后的經(jīng)濟(jì)增長變化完全歸因于奧運(yùn)推動作用的消失，可以是一種謬誤。

　　全球經(jīng)濟(jì)一體化不斷深入發(fā)展是不爭的事實(shí)，其對各國經(jīng)濟(jì)增長的巨大影響也得到了各方的一致認(rèn)同。筆者利用世界銀行提供的以不變價格測算的全球人均GDP經(jīng)濟(jì)增長數(shù)據(jù)，來觀察奧運(yùn)會舉辦當(dāng)年與次年全球經(jīng)濟(jì)增長情況后發(fā)現(xiàn)，以全球增長環(huán)境作為所謂奧運(yùn)會舉辦當(dāng)年與次年主辦國經(jīng)濟(jì)增速變化的解釋變量，其一致性要遠(yuǎn)比經(jīng)濟(jì)總量完美得多：在過去11屆夏季奧運(yùn)會中，兩屆奧運(yùn)會次年經(jīng)濟(jì)增長出現(xiàn)加速的國家，均恰逢次年全球經(jīng)濟(jì)增速也較上年提高；反之，在另外9屆奧運(yùn)會中，舉辦國次年經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)下滑，也恰恰對應(yīng)著全球經(jīng)濟(jì)的減速。由此可見，全球經(jīng)濟(jì)形勢應(yīng)該是形成所謂“后奧運(yùn)效應(yīng)”的最主要影響因素。如果是這樣，我們應(yīng)該以更為寬廣的宏觀視野，來仔細(xì)審視全球增長前景對我國可能產(chǎn)生的影響，并據(jù)此制訂相應(yīng)的預(yù)案。(魯政委)