專家：曹遠(yuǎn)征

　　國(guó)家特殊津貼獲得者，中銀國(guó)際控股有限公司首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家

　　得即是失，失即是得——這一傳統(tǒng)的中國(guó)式辯證論用于注釋當(dāng)今百年一遇、發(fā)生于大洋彼岸的金融大風(fēng)暴竟也非常貼切。由于金融創(chuàng)新走得太快，以金融為代表的虛擬經(jīng)濟(jì)繁榮得遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)因此摔個(gè)大跟頭；而中國(guó)等發(fā)展國(guó)家恰恰是因?yàn)樵谶@條道路上走得慢，竟然贏得了轉(zhuǎn)身的機(jī)會(huì)。金融業(yè)的發(fā)展是否要回到控制風(fēng)險(xiǎn)的原點(diǎn)，而非賺錢工具？

　　要化解這層危機(jī)需要各國(guó)政府通力合作

　　曹遠(yuǎn)征表示，目前的美國(guó)金融危機(jī)還是屬于金融現(xiàn)象，是金融衍生品的發(fā)展出現(xiàn)了問(wèn)題，而商業(yè)銀行傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)如清算、支付、存儲(chǔ)等還沒(méi)有受到破壞。從這個(gè)角度講，沒(méi)有必要認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題是很嚴(yán)重的，一些金融機(jī)構(gòu)倒掉是允許的。

　　但在特定范圍內(nèi)這次危機(jī)還是不可小覷：第一，此次金融危機(jī)的核心是美國(guó)債務(wù)與GDP的比率創(chuàng)下了歷史新高，這種寅吃卯糧的發(fā)展模式是不可以持續(xù)的。在此回落的過(guò)程中，一些大金融機(jī)構(gòu)倒下不可避免。

　　第二，美國(guó)金融危機(jī)引發(fā)的全球危機(jī)會(huì)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成打擊，急劇影響國(guó)際貿(mào)易，從而引發(fā)美國(guó)經(jīng)濟(jì)乃至全球經(jīng)濟(jì)衰退。

　　第三，美國(guó)會(huì)大力救市，為此美國(guó)政府將提供更大量的美元，美元會(huì)因此貶值，這將造成以美元為中心的國(guó)際貨幣體系受到打擊，各國(guó)經(jīng)濟(jì)均出現(xiàn)震蕩。要化解這層危機(jī)需要各國(guó)政府通力合作。

　　史無(wú)前例的危機(jī)給了我們很多教訓(xùn)，包括：盡管金融業(yè)務(wù)可以單獨(dú)發(fā)展，但不能脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)。兩者的結(jié)合點(diǎn)在哪里、多少比例才算合適，需要繼續(xù)研究。

　　我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)必須重新放在依靠?jī)?nèi)需及技術(shù)進(jìn)步的軌道上來(lái)

　　曹遠(yuǎn)征表示：“我們的金融體系受到的直接沖擊很小。說(shuō)到底，中國(guó)是一個(gè)大國(guó)，它的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的支撐點(diǎn)可以有多個(gè)。但是，有一點(diǎn)必須明白，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)必須重新放在依靠?jī)?nèi)需及技術(shù)進(jìn)步的軌道上來(lái)，而不能再寄望于歐美的虛擬經(jīng)濟(jì)造成的‘市場(chǎng)’的復(fù)蘇與擴(kuò)大。這種轉(zhuǎn)變迫在眉睫！唯有這樣，以中國(guó)為首的亞洲國(guó)家才有可能與西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展周期相脫節(jié)，從而避過(guò)這場(chǎng)危機(jī)。中國(guó)是有能力和可能做到這點(diǎn)的，因?yàn)橹袊?guó)的財(cái)政有盈余、順差也能保持下去。”

　　另外，金融機(jī)構(gòu)到底是干什么的？我們要重新回到這個(gè)原點(diǎn)去追問(wèn)。實(shí)際上，金融機(jī)構(gòu)最主要的職責(zé)是評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，給風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)。但在金融創(chuàng)新的過(guò)程中，人們漸漸忘了此點(diǎn)，“風(fēng)險(xiǎn)”因此變得神龍不見(jiàn)首尾，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)積累到可怕的程度時(shí)，我們已錯(cuò)過(guò)了處理風(fēng)險(xiǎn)的最佳時(shí)期。因此，我們必須很好地遵守傳統(tǒng)的金融原則。

　　此外，還有一點(diǎn)迫切需要得到改變：目前我國(guó)只是對(duì)傳統(tǒng)商業(yè)銀行進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)投行、對(duì)沖基金還沒(méi)進(jìn)入嚴(yán)格監(jiān)管。國(guó)際銀行業(yè)的經(jīng)營(yíng)方式是混業(yè)經(jīng)營(yíng)，銀行業(yè)務(wù)是否應(yīng)該分業(yè)經(jīng)營(yíng)？這也是需要我們重新思考的。銀行業(yè)的杠桿倍數(shù)應(yīng)該是多少，我們也要重新測(cè)定和管理。比如說(shuō)原來(lái)有些銀行的資本充足率為8%時(shí)，規(guī)定的投資杠桿率是12.5%。但是大投行們?cè)趯?shí)際運(yùn)作中杠桿率都非常之高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了這個(gè)比率。

　　“我們到了一個(gè)臨界點(diǎn)：在過(guò)去和現(xiàn)在都習(xí)以為常的國(guó)際金融創(chuàng)新性的運(yùn)作法則都要被重新思考，一度被放松的金融監(jiān)管需要加強(qiáng)�！辈苓h(yuǎn)征呼吁。(陳海玲)