“雙降”本身也不應(yīng)取代利潤增長或股東回報成為商業(yè)銀行的主要追求。由于貸款對象所依托的宏觀景氣、產(chǎn)業(yè)周期等的變化，總會產(chǎn)生一定量和一定比例的不良貸款損失。但只要控制在一定的范圍內(nèi)，這些問題資產(chǎn)就應(yīng)被視為是正常的和風(fēng)險可控的。

　　據(jù)中國銀監(jiān)會初步統(tǒng)計，截至2008年12月末，我國境內(nèi)商業(yè)銀行不良貸款余額5681.8億元，比年初大幅減少7002.4億元；不良貸款率2.45%，比年初大幅下降3.71個百分點(據(jù)1月17日《新京報》)。

　　近兩年，監(jiān)管部門已不止一次地告訴我們銀行業(yè)不良貸款“雙降”的好消息了。需要指出的是，2008年第四季度末的這次“大幅雙降”，主要原因應(yīng)來自外生政策性因素，也就是來自于農(nóng)業(yè)銀行“股改”過程中發(fā)生的不良貸款剝離效應(yīng)。

　　外生政策性因素對于常規(guī)數(shù)據(jù)沖擊之大，幾乎類似股票的除權(quán)效應(yīng)，令銀行業(yè)不良貸款“量率雙降”所直接表達的信息嚴重失真，也提示我們需要對“雙降”進行辨證認識。因為僅憑“雙降”兩字已經(jīng)不足以反映市場實際狀況。

　　一者，“雙降”的參照物不易統(tǒng)一。從國內(nèi)政府、企業(yè)、學(xué)界等各方發(fā)布的研究報告與評論看，論及“雙降”時采用的時間基準各不相同，有環(huán)比“雙降”，有同比“雙降”，也有如本次監(jiān)管部門所公告時采用的“較x年初”(實際是較2007年末)“雙降”。如此一來，擺成績、做預(yù)測，往往各說各話。

　　二者，如前所述，“雙降”也很容易受到外部政策性因素的干擾。例如，此番農(nóng)行資產(chǎn)剝離后，至少在2009年的1-3季度內(nèi)，銀行業(yè)存量不良貸款余額與比例都將較2008年同比大幅下降。幅度不可謂不大，但卻容易掩蓋這一期間可能發(fā)生的一些重要變化。

　　最根本的是，“雙降”本身也不應(yīng)取代利潤增長或股東回報成為商業(yè)銀行的主要追求�？陀^而言，商業(yè)銀行在存放貸等傳統(tǒng)資產(chǎn)類業(yè)務(wù)活動中，由于貸款對象所依托的宏觀景氣、產(chǎn)業(yè)周期等的變化，總會產(chǎn)生一定量和一定比例的不良貸款損失。但只要控制在一定的范圍內(nèi)，這些問題資產(chǎn)就應(yīng)被視為是正常的和風(fēng)險可控的。商業(yè)銀行也可以通過權(quán)衡自身風(fēng)險狀況，預(yù)留撥備對不良貸款進行“對沖”。理論上講，由于撥備會蠶食利潤，本身即等同于是銀行經(jīng)營者日常性的“未雨綢繆”之舉。

　　從國際經(jīng)驗看，其實也沒有哪個業(yè)績出色、經(jīng)營成功的銀行能夠不使用撥備、不進行剝離，就長期地、年復(fù)一年地保持不良貸款“雙降”狀態(tài)。從此出發(fā)，我們其實大可不必對“雙降”過分著迷，更不必為未來可能出現(xiàn)的“量率分化”乃至“量率雙升”過度緊張、疑慮。只要政府部門、商業(yè)銀行與不良資產(chǎn)處置機構(gòu)等協(xié)調(diào)好化解存量、防控增量的舉措，通過硬化激勵約束機制、強化風(fēng)險預(yù)警系統(tǒng)、固化審貸評估流程等手段，商業(yè)銀行實現(xiàn)持續(xù)穩(wěn)健經(jīng)營將是完全可以期待的。(沈洪溥 中國信達資產(chǎn)管理公司風(fēng)險研究中心研究員)

　　更多精彩內(nèi)容請關(guān)注財經(jīng)頻道