中國(guó)青年報(bào)：中國(guó)版限薪令別成了花架子

　　財(cái)政部辦公廳日前向各有關(guān)單位印發(fā)《金融類國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理辦法(征求意見稿)》，某金融國(guó)企透露，這份中國(guó)版限薪令中明確規(guī)定，國(guó)有金融企業(yè)負(fù)責(zé)人最高年薪為280萬人民幣，且該薪酬為稅前收入，要依法交納個(gè)人所得稅。

　　這份中國(guó)版金融國(guó)企高管限薪令，目前似乎還“猶抱琵琶半遮面”，且不說它只是一份征求意見稿，而且其內(nèi)容還是某金融國(guó)企透露的。換言之，它的征求意見并沒有向社會(huì)公開征求，而只是在金融類國(guó)企范圍內(nèi)征求。這種非公開的征求意見看起來有點(diǎn)不太合情合理，至少針對(duì)國(guó)企高管的薪酬，公眾還是有一定的話事權(quán)的。因?yàn)閲?guó)企高管，是代表股東管理企業(yè)的，而國(guó)企的股東廣義上說是全體國(guó)民，所以他們拿多少錢合適，公眾完全有理由給出自己的意見。

　　不過話又說回來，有個(gè)限薪令至少比沒有強(qiáng)。特別是國(guó)企高管紛紛爆出天價(jià)薪酬、招來公眾強(qiáng)烈質(zhì)疑之后，限薪令一方面可以對(duì)動(dòng)不動(dòng)拿幾百萬甚至幾千萬薪酬的國(guó)企高管予以約束，另一方面也可以撫慰民意，這與公眾的仇富心理無關(guān)，實(shí)乃國(guó)企高管的天價(jià)薪酬既脫離國(guó)情，又有違社會(huì)公平。

　　然而，僅僅靠一個(gè)限薪令能否限制國(guó)企高管的薪酬，目前還很難說。國(guó)泰君安“人均百萬元年薪”的新聞，引起了公眾的質(zhì)疑和批評(píng)。雖然國(guó)泰君安8日出面對(duì)此予以否認(rèn)，并解釋說是外界誤讀了“計(jì)提”和“實(shí)際發(fā)放”兩個(gè)不同財(cái)務(wù)概念，事實(shí)上，去年國(guó)泰君安計(jì)劃發(fā)放工資薪酬10.5億元，實(shí)際發(fā)放額為8億元，較2007年同比下降44%。但不管是計(jì)提，還是實(shí)際發(fā)放，其高管的高薪則是既成事實(shí)。

　　讓公眾更感不平的是，國(guó)企高管的高薪已不單單是個(gè)例，而是一個(gè)普遍的現(xiàn)象。之前更有中國(guó)平安董事長(zhǎng)馬明哲2007年的薪酬居然高達(dá)驚人的6600萬元。這些國(guó)企高管為何能拿到如此天價(jià)高薪，恐怕更多的是依靠手中的資源，套用制度變現(xiàn)，或者變賣手中的期權(quán)，或者心安理得地分享制度性紅利。這就難免出現(xiàn)這樣的問題：誰來監(jiān)管國(guó)企高管的制度性套現(xiàn)？

　　按理說，國(guó)企高管要對(duì)股東負(fù)責(zé)，其利益與股東利益，再深層次說就是與全體國(guó)民的利益是相一致的。但由于國(guó)企的股東是國(guó)資管理部門，而國(guó)資管理部門對(duì)國(guó)企的管理，特別是對(duì)國(guó)企高管薪酬的管理通常都無硬性規(guī)定，監(jiān)管上的漏洞使得國(guó)企高管大多可以自行決定薪酬的分配。于是就出現(xiàn)了國(guó)企高管利益與股東利益、與國(guó)民利益相脫節(jié)的情況，不用對(duì)股東負(fù)責(zé)，不用對(duì)國(guó)民負(fù)責(zé)，國(guó)企高管的高薪就不難理解了。

　　倘若限薪令能以制度性的約束，真正剎住金融類國(guó)企高管的不合理高薪，則是國(guó)企邁向現(xiàn)代公司治理的一件幸事。當(dāng)然，這種限薪令也不應(yīng)局限于金融類企業(yè)高管，而應(yīng)擴(kuò)展至所有的壟斷性國(guó)企高管。特別是眼下，為了應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)，國(guó)家對(duì)重點(diǎn)企業(yè)加大了扶持力度，有的直接注資，動(dòng)輒上億，如何防止華爾街高管的“無恥”貪婪在國(guó)企高管身上上演，限薪令需要有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，還需要制度的跟進(jìn)�；�于此，金融高管的限薪令向全社會(huì)公布又何妨！(作者: 李龍）