政協(xié)委員：擺地攤兒也是創(chuàng)業(yè)，應該“松綁”

　　娛樂選秀節(jié)目大多有個“復活”環(huán)節(jié),將那些被專家評委PK下去的人氣選手重新拉上場,順應掌控遙控器的觀眾之意,確保收視率與互動利潤。眼下看來,小攤販頗像那些一登場就被城管PK下去的“人氣選手”,盡管民意洶涌,奈何觸及不了地方利益,于是,很難走上正規(guī)化、合法化的“復活之路”。然而世易時移,危機之下,就業(yè)等民生問題突出,就像歌里唱的,“野百合也會有春天”——“攤販經(jīng)濟”仿佛終于有了復活之機。

　　先是2月5日,在九三學社廣東省委會召開的交流會上,廣東省政協(xié)常委、九三學社廣東副主委溫洋先生認為,“現(xiàn)在都說大學生就業(yè)難,1978年后,那么多知青回城,當時的GDP跟現(xiàn)在沒法比,不也基本都安排了工作?大學生一畢業(yè)就必須是白領、公務員,這屬就業(yè)觀念固化。大學生要轉變觀念,當當小商販。”21日,中國政治大學法學院副院長何兵教授做客廣州發(fā)表演講,談到今年就業(yè)形勢非常嚴峻,他也呼吁“請把小攤販合法化!”

　　引車賣漿皆關民生,販夫走卒也是行當。這是自古而然的道理,現(xiàn)在,這個道理終于開始為官員與專家所認同,當然是件好事,這意味著攤販經(jīng)濟可能為公共決策所認同。然而,仔細掂量“復活攤販經(jīng)濟”背后的語境,其邏輯未必能讓公眾舒心。

　　一者,就業(yè)成為攤販經(jīng)濟的救命稻草,這帶來雙重悖論:如果小商小販也算作就業(yè),如果就業(yè)統(tǒng)計也將商販納入其中,公共服務會不會有卸責嫌疑?如果攤販經(jīng)濟只是解決就業(yè)的應時之需,一旦經(jīng)濟好轉,就業(yè)形勢趨緩,它們會不會繼續(xù)淪為與城管打游擊的境地?二者,合法化攤販經(jīng)濟究竟能解決幾多就業(yè)問題?理論上說,小商小販操作容易,只是“觀念轉身”的問題,但是,我們不能忘了,職業(yè)選擇不能不考慮成本收益率,大學投入多少?各色待就業(yè)者起點幾何?將心比心,對不愿做小商販的,恐怕不能一律粗暴地埋怨人家觀念落后。就業(yè)問題,從來就不是簡單的觀念問題。三者,攤販經(jīng)濟門檻低,并不代表能力要求低,即便寒來暑往風餐露宿,小商小販虧本者也不在少數(shù),如果兜底的社保制度不能彰顯其力,合法化攤販經(jīng)濟未必就解決了民生問題。

　　攤販經(jīng)濟應當名正言順,這不是為了PK危機之需,而是順應經(jīng)濟社會發(fā)展的基本規(guī)律。城市與小攤販之間的矛盾,說到底就是面子與里子、單極與多元的對壘。城市好比一個人,愛美之心人皆有之,但“美”總有個邊界,這個邊界就是真與善:所謂“真”,就是承認城市是多層次市民共生共榮的城市,而不是貌似干凈整潔的有錢人俱樂部;所謂“善”,就是不能以公共權力驅逐弱勢生存之“不雅”。至于攤販經(jīng)濟的意義,其實早就毋庸贅言,譬如補充經(jīng)濟形態(tài)、解決弱勢自救難題、豐盈城市生活血脈等。

　　當我們面紅耳赤地爭執(zhí)攤販經(jīng)濟合法性的時候,在很多發(fā)達國家,甚至是一些高福利國家,“跳蚤市場”式的攤販經(jīng)濟早已成為一種獨特的城市街頭文化,譬如法國巴黎的街頭藝人,美國波士頓的Faneuil　Hall等。說到底,復活小攤販,不是應時之需,而是權利與自由的歸位。(宋桂芳)