究竟什么樣的投資者才能進(jìn)入創(chuàng)業(yè)板？中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資研究院院長(zhǎng)就突然冒出來(lái)大發(fā)宏論，他說(shuō)：“個(gè)人投資者應(yīng)是自有資金在100萬(wàn)元以上的�！闭沾苏f(shuō)來(lái)，百萬(wàn)富翁才能進(jìn)入創(chuàng)業(yè)板！這可真讓人大開了眼界。

　　內(nèi)地創(chuàng)業(yè)板風(fēng)險(xiǎn)如此之高？

　　國(guó)際上的創(chuàng)業(yè)板設(shè)立準(zhǔn)入制度不乏先例，可是，盡管納斯達(dá)克的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)究竟為幾何，從未聽人引證過，但是中國(guó)香港地區(qū)的那個(gè)創(chuàng)業(yè)板還是有個(gè)說(shuō)法的，不過也就是15萬(wàn)港元。15萬(wàn)港元在過去兌換比例最高的時(shí)候也不過相當(dāng)于17萬(wàn)多一點(diǎn)的人民幣，現(xiàn)在么，恐怕不到100萬(wàn)元人民幣的13%了。也就是說(shuō)，如果你持有15萬(wàn)港元的話，在香港地區(qū)還能玩玩創(chuàng)業(yè)板，換到內(nèi)地來(lái)，對(duì)不起，創(chuàng)業(yè)板的門邊兒都摸不著。

　　不錯(cuò)，創(chuàng)業(yè)板的風(fēng)險(xiǎn)如果比主板還高，那么，預(yù)筑個(gè)為投資者謀的風(fēng)險(xiǎn)防波堤什么的，是說(shuō)得過去的。但是，創(chuàng)業(yè)板的門檻竟然高到比股指期貨的30萬(wàn)元還高，而且還高出了兩倍之多，不免就讓人太不可思議了。難道目前尚沒有對(duì)外開放打算的內(nèi)地創(chuàng)業(yè)板，風(fēng)險(xiǎn)不僅比對(duì)國(guó)際投資者敞開大門的香港創(chuàng)業(yè)板還高，甚至還高到了比股指期貨都高出了很多的程度？

　　不能因此推卸市場(chǎng)監(jiān)管責(zé)任

　　我們并不一概反對(duì)對(duì)某些有特殊要求的交易市場(chǎng)設(shè)立入市門檻。比如，股指期貨對(duì)保證金有一定的要求，這是滿足該產(chǎn)品的市場(chǎng)交易規(guī)則所必須具備的必不可少的條件之一。但是，即使如此，僅僅在資金量的方面滿足了保證金的要求，也不能作為衡量合格還是不合格投資者的標(biāo)準(zhǔn)。為此，中金所等有關(guān)方面在“合格投資者”還是“適當(dāng)投資者”的提法上頗費(fèi)躊躇，也不是沒有道理的。因?yàn)�，“合格投資者”顯然并不是一個(gè)恰當(dāng)?shù)拿魑�概念。如果說(shuō)保證金不能滿足要求的投資者就是不合格投資者，那么，難道僅僅能滿足相關(guān)條件就可以算是合格投資者了嗎？

　　一提起市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，有些人的眼睛就盯住投資者，好像市場(chǎng)上的違法違規(guī)都不是違法違規(guī)者所干出來(lái)的，而是追漲殺跌的投資者、尤其是慣于跟風(fēng)的散戶們的自作自受。這顯然是一種荒唐的邏輯。如果所謂“投資者教育”就是把投資者的虧損一概歸咎于他們自身缺乏教育，那么，由此而派生的“合格投資者”制度，豈不也就成為一種帶有投資者甄別性質(zhì)的背書？這不僅有為上市公司的背信棄諾和市場(chǎng)操縱者的洗白之嫌，而且，也有推卸監(jiān)管責(zé)任之嫌。 (黃湘源）