前三名均“不合適”

　　認(rèn)為任用張麗萍有風(fēng)險(xiǎn)，組織部門向市委常委會(huì)建議不任用　　

　　“最后不用她，不是因?yàn)樗�有�?wèn)題�！庇裣�市市紀(jì)委副書記席佐能說(shuō)，不任用第一名李冬梅，是考察中發(fā)現(xiàn)無(wú)論群眾認(rèn)可度還是工作成績(jī)，她都不如第二名張麗萍。

　　根據(jù)記者從玉溪組織部獲得的數(shù)據(jù)，考察組當(dāng)時(shí)在李冬梅原單位找了34人，23人投了“優(yōu)秀”票，10人投了“稱職”票，還有1人投了“不稱職”。在對(duì)第二名張麗萍的考察中，找了32人，31人投了“優(yōu)秀”票，剩余一票為“稱職”。

　　組織部門還認(rèn)為，李冬梅在出任峨山縣委辦副主任前，一直在黨校任教，到峨山工作不到一年，組織協(xié)調(diào)能力和實(shí)際工作能力明顯不足，而第三名張紅勝一直在法院工作，也存在這個(gè)問(wèn)題。

　　那么，張麗萍為何又落選呢？

　　據(jù)馬春明介紹，張麗萍被建議為統(tǒng)戰(zhàn)部副部長(zhǎng)人選后，組織部接到了一些關(guān)于張麗萍的舉報(bào)，涉及生活作風(fēng)問(wèn)題。

　　而李冬梅舉報(bào)稱，考察組在易門縣考察張麗萍時(shí)，會(huì)議是由張的男友、該縣組織部長(zhǎng)主持的，“由男朋友主持這個(gè)會(huì)議，而且是縣委常委，難免對(duì)參加投票者產(chǎn)生影響，違反了回避原則�！�

　　5月12日，張麗萍向記者證實(shí)，她與那名“組織部長(zhǎng)”是2006年年底建立戀愛關(guān)系的，參加公選前這種關(guān)系已公開。

　　不過(guò)，席佐能認(rèn)為，根據(jù)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》，戀愛關(guān)系不在回避之列。

　　而馬春明介紹，有人舉抱張麗萍有生活作風(fēng)問(wèn)題，而組織部門無(wú)法查證，所以組織部門認(rèn)為任用張麗萍有風(fēng)險(xiǎn)，于是建議市委常委會(huì)不任用。

　　“這次公選，總體來(lái)說(shuō)還是很公平公正的，但是在統(tǒng)戰(zhàn)部副部長(zhǎng)職位的問(wèn)題上，最后還是回歸到了某些人說(shuō)了算的老路上，而完全置考察成績(jī)不顧，成了一個(gè)鬧劇�！庇裣�市一名不愿透露姓名的官員說(shuō)。

　　公選之困

　　在玉溪，公選還只是人事任免制度的一個(gè)補(bǔ)充形式，主流還是過(guò)去的……　　

　　玉溪市紀(jì)委副書記席佐能介紹，此次公選進(jìn)入考察范圍的，雖然沒有都得到提拔，但已經(jīng)明確被列入處級(jí)干部?jī)?chǔ)備庫(kù)，一旦有合適的崗位，這些人還是有被提拔的機(jī)會(huì)。

　　在馬春明看來(lái)，此次公選是公正公平的，之所以出現(xiàn)風(fēng)波，是因?yàn)橛裣�的很多干部群眾�?duì)公選還缺乏正確認(rèn)識(shí)，甚至有誤解，例如 大多數(shù)人認(rèn)為，考了第一就應(yīng)該被選用。

　　9年前，玉溪市進(jìn)行了第一次縣處級(jí)干部公選。馬春明還記得，那次學(xué)習(xí)江蘇的經(jīng)驗(yàn)舉行的，公選9個(gè)職位，后來(lái)也有一個(gè)空缺。

　　9年過(guò)去，這是第二次公選。馬春明說(shuō)，兩次公選都是學(xué)習(xí)省內(nèi)外其他城市的經(jīng)驗(yàn)，目的是為了擴(kuò)大選拔人才的視野。

　　“公選干部是考試和考察相結(jié)合的一種人事選拔制度，考了第一并不是一定會(huì)被任用�！瘪R春明說(shuō)，“根據(jù)公選干部暫定規(guī)定，最后由黨委集體討論認(rèn)為無(wú)合適人選的，該職位可以空缺�！�

　　玉溪市委組織部另一名工作人員還認(rèn)為，通過(guò)幾天的考察，也無(wú)法準(zhǔn)確判斷一個(gè)干部是不是勝任他報(bào)考的崗位。

　　玉溪市旅游局一名官員在接受采訪時(shí)介紹，玉溪第一次公選時(shí)，有一名高校教師并被任命為旅游局副局長(zhǎng)，一年后，她開始后悔，因?yàn)樗龑?duì)業(yè)務(wù)完全不懂。

　　該官員認(rèn)為，公選存在的一個(gè)問(wèn)題是，某些考上去但不合適的官員“下來(lái)難”。

　　而馬春明的體會(huì)是，公選干部成本太大，“我們這次公選，出題、面試都是請(qǐng)的省上有關(guān)專家和領(lǐng)導(dǎo)，平均一個(gè)崗位公選下來(lái)成本是四萬(wàn)多元。”

　　馬春明坦承，玉溪公選還不成熟，“以后公選如果制度化了，會(huì)在摸索中逐步規(guī)范和完善�！�

　　玉溪市委組織部認(rèn)為，目前在玉溪，公選官員只能是人事任免制度的一個(gè)補(bǔ)充形式，主流還是過(guò)去的民主推薦和組織考察。

　　(褚朝新)

[上一頁(yè)]  [1]  [2]  [3]