音集協(xié)卡拉OK版權(quán) “天價(jià)”管理費(fèi)惹爭(zhēng)議

　　國家版權(quán)局稱音集協(xié)是非營利性機(jī)構(gòu) 委托公司收費(fèi)不妥———

　　昨日，中央電視臺(tái)披露，收取歌曲版權(quán)費(fèi)用的音像集體管理協(xié)會(huì)，簡(jiǎn)稱音集協(xié)，自2007年開始收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)，如今收取的版權(quán)費(fèi)已達(dá)8000萬元，但這筆錢的使用分配顯然不太合理：很多歌手至今卻仍沒有拿到應(yīng)得的報(bào)酬，但作為集體管理組織的音集協(xié)卻要收取高達(dá)50%的天價(jià)管理費(fèi)。

　　2006年國家版權(quán)局規(guī)定，開始收取卡拉OK每包間一小時(shí)12元的歌曲版權(quán)費(fèi)。歌曲版權(quán)費(fèi)已經(jīng)收取了兩年多，歌手以及詞曲作者本應(yīng)收到版權(quán)的所得。但記者調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，部分歌手并未收到相關(guān)報(bào)酬。

　　按照國家版權(quán)局規(guī)定，KTV版權(quán)使用費(fèi)由中國音像集體管理協(xié)會(huì)代為收取，收取后再按比例返還給相關(guān)受益人。但在采訪中，音集協(xié)卻不愿詳細(xì)說明收費(fèi)方式以及對(duì)著作權(quán)人的返還方式。在調(diào)查中，一位業(yè)內(nèi)人士向央視記者透露，企業(yè)繳納的版權(quán)使用費(fèi)，首先要扣除40%給音樂著作版權(quán)協(xié)會(huì)，返還給詞曲作者；剩下的再扣除50%也就是2400萬，作為音集協(xié)及其授權(quán)的天合公司的管理費(fèi)用；最后剩下的2400萬則用于分配給歌手所在的各家唱片公司�！八�有操作運(yùn)作的管理服務(wù)費(fèi)扣除50%的費(fèi)用然后分給權(quán)益人，這個(gè)很復(fù)雜，我們要給音著協(xié)一部分，我們自己再拿一部分�！币艏瘏f(xié)副總干事馬繼超說。

　　另外，央視記者還了解到，音集協(xié)掌管著兩年多來企業(yè)陸續(xù)繳納的8000萬版權(quán)費(fèi)，然而具體負(fù)責(zé)收繳和管理這筆費(fèi)用的卻是一家叫天合的公司�！疤旌嫌悬c(diǎn)像銀行的概念，代收水電費(fèi)這種概念�！碧旌衔幕�集團(tuán)有限公司公共事務(wù)部總經(jīng)理?xiàng)盍㈨樥f。“我們?yōu)閰f(xié)會(huì)服務(wù)，必然收取了一定的費(fèi)用，這是雙方協(xié)商的結(jié)果，但是我不方便透露�！碧旌衔幕�集團(tuán)副總裁馮全甫說。

　　作為音集協(xié)的會(huì)員，一些唱片公司認(rèn)為，音集協(xié)作為一個(gè)專業(yè)協(xié)會(huì)，本應(yīng)維護(hù)錄音、電視音樂等行業(yè)版權(quán)所有人的利益，像目前管家的收入比主人還高的現(xiàn)狀，非常不合理。面對(duì)質(zhì)疑，馮全甫顯得理直氣壯，“如果是有的唱片公司認(rèn)為音集協(xié)收取的管理費(fèi)用過高，它可以自行去收取�！�

　　對(duì)此，版權(quán)管理機(jī)構(gòu)認(rèn)為音集協(xié)的做法有欠妥當(dāng)。國家版權(quán)局版權(quán)管理司王自強(qiáng)司長(zhǎng)在接受記者采訪時(shí)表示，“集體管理組織是一個(gè)非營利性機(jī)構(gòu)，不能以組織企業(yè)來進(jìn)行收費(fèi)，只能建立自身的收費(fèi)隊(duì)伍。收費(fèi)本體是你本身，你不能有一個(gè)第三者出來�！�

　　《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二十八條規(guī)定：著作權(quán)集團(tuán)管理組織可以從收取的使用費(fèi)中提取一定比例作為管理費(fèi)用，用于維持其正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)。著作權(quán)集體管理組織提取管理費(fèi)用的比例應(yīng)該隨著使用費(fèi)收入的增加而逐步降低。而第二十九條更明確表示，在提取管理費(fèi)后，應(yīng)該全部轉(zhuǎn)付給權(quán)利人，不得挪作他用。北京青年報(bào)