核心提示：去年年底，不少成都市民在街頭的公交站都曾看過(guò)一張醒目的房地產(chǎn)廣告，廣告主體是聞名世界的兩大已故名人的頭像：切·格瓦拉和好萊塢影星夢(mèng)露，中間印著宣傳語(yǔ)“成為主流之前，都是非主流”，落款是鑫苑置業(yè)(成都)有限公司，如此另類(lèi)的廣告曾讓不少人為之矚目。昨日獲悉，這張已經(jīng)撤下近兩個(gè)月的廣告惹上了官司�！度A人志》總編、知名畫(huà)家孫亞光稱(chēng)，他這幅名為 《絕配——夢(mèng)露與格瓦拉同志》的木刻版畫(huà)在他毫不知情的情況下，被房地產(chǎn)公司侵權(quán)使用。孫亞光已經(jīng)正式委托四川旭興律師事務(wù)所向成都市中級(jí)人民法院提出訴訟。

　　莫名被侵權(quán)

　　知名畫(huà)家索賠百萬(wàn)

　　昨日，記者和在北京的孫亞光取得聯(lián)系，談起自己的作品《絕配——夢(mèng)露與格瓦拉同志》被侵權(quán)，這位國(guó)內(nèi)版畫(huà)界的著名畫(huà)家語(yǔ)氣憤然，他說(shuō)：“這幅畫(huà)是我2002年創(chuàng)作于中央美術(shù)學(xué)院版畫(huà)系工作室，還參加過(guò)2004年聯(lián)合國(guó)和平展、2004年中法文化年期間巴黎——北京巡回展、2007年北京——柏林——巴黎——布魯塞爾巡回藝術(shù)展。去年我一個(gè)朋友來(lái)成都出差，在市區(qū)的不少公交車(chē)站都發(fā)現(xiàn)了我的這幅作品，仔細(xì)一看。居然變成了房地產(chǎn)的廣告�！�

　　孫亞光透露，版畫(huà)作品與其它美術(shù)作品不一樣，一個(gè)模版只可以限量印制，就該作品而言，他只印了木刻版30幅、絲網(wǎng)版50幅后就毀版了，故具有極其重要的珍藏價(jià)值。現(xiàn)已有包括巴黎印象畫(huà)廊在內(nèi)的一些機(jī)構(gòu)和個(gè)人分別以每張5000歐元 (合計(jì)人民幣約50000元)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了此畫(huà)。

　　去年年底，孫亞光曾委托北京的律師向該房地產(chǎn)公司發(fā)送了一封律師函，但該公司既未向他提出一個(gè)合理的解決方案，也沒(méi)有停止侵權(quán)行為。因?yàn)榇饲謾?quán)期間，恰好正是在北京某機(jī)構(gòu)欲買(mǎi)斷這幅作品絲網(wǎng)版畫(huà)作品所有權(quán)的關(guān)鍵時(shí)刻，孫亞光認(rèn)為該房地產(chǎn)公司的惡劣侵權(quán)行為已嚴(yán)重影響了他的聲譽(yù)及作品價(jià)值，決定委托四川旭興律師事務(wù)所向成都市中級(jí)人民法院提出訴訟，要求百萬(wàn)賠償。

　　都說(shuō)不清楚

　　房產(chǎn)商和設(shè)計(jì)公司“踢皮球”

　　去年年底，這張有格瓦拉和夢(mèng)露頭像的房地產(chǎn)廣告出爐后，曾引起不小的討論。昨日，記者采訪(fǎng)了推出此廣告的鑫苑置業(yè)(成都)有限公司營(yíng)銷(xiāo)部負(fù)責(zé)人王先生，他表示，公司已經(jīng)知道孫亞光委托律師向法院起訴的事，目前所有有關(guān)孫亞光版畫(huà)的作品都已撤下，不過(guò)他又說(shuō)：“具體情況我不太清楚，因?yàn)槲覀儾皇潜桓嬷黧w，廣告圖片的使用和設(shè)計(jì)是一家廣告公司，你們?nèi)ゲ稍L(fǎng)他們吧�！�

　　隨后記者又打電話(huà)到王先生所說(shuō)的那家廣告公司——成都實(shí)效文化傳媒有限公司，接電話(huà)的是該公司負(fù)責(zé)人皮小姐，她說(shuō)：“事情年前就已經(jīng)發(fā)生了，涉及到鑫苑，你去找他們問(wèn)情況啊�！彼�還說(shuō)，“所有的設(shè)計(jì)方案都是要經(jīng)過(guò)鑫苑方面確認(rèn)和同意才能正式實(shí)施的�！碑�(dāng)記者問(wèn)及是如何找到孫亞光版畫(huà)作品的時(shí)候，皮小姐稱(chēng)不方便回答，之后掛斷了電話(huà)。

　　律師透露

　　官司暫定4月11日開(kāi)庭

　　記者聯(lián)系上孫亞光所委托的四川旭興律師事務(wù)所馬金花律師、周鋼律師，馬律師介紹說(shuō)：“我們進(jìn)行了廣泛的調(diào)查取證，有足夠證據(jù)證明他們侵權(quán)�！睋�(jù)了解，該律師事務(wù)所已收集到了《絕配——夢(mèng)露與格瓦拉同志》被用于成都一些公交車(chē)站候車(chē)亭廣告欄、樓盤(pán)宣傳冊(cè)、樓盤(pán)周邊圍擋廣告和鑫苑公司臺(tái)歷等的證物。馬律師說(shuō)：“鑫苑置業(yè)(成都)有限公司和成都實(shí)效文化傳媒有限公司是共同侵權(quán)，兩家都是被告，前者是使用人，后者是制作人，向法院提出的100萬(wàn)賠償金額應(yīng)由兩家公司共同承擔(dān)。”據(jù)了解，成都市中級(jí)人民法院已于2月21日受理了此案，該案暫定于4月11日正式開(kāi)庭審理。記者楊帆(本文圖片由孫亞光提供）