蘇女士發(fā)現(xiàn)自己花高價(jià)拍得的吳冠中畫作《池塘》是假的，遂將拍賣公司和委托拍賣此畫作的人告到法院，要求兩被告返還自己已支付的拍賣款230萬。昨天，北京市一中院駁回了蘇女士的訴求。

　　2005年12月11日，北京翰海拍賣有限公司(以下簡稱翰海公司)舉辦了“2005秋季拍賣會(huì)油畫雕塑專場”，蘇女士在該場拍賣會(huì)上拍得了吳冠中油畫作品《池塘》一幅。這幅《池塘》畫作是蕭先生委托拍賣的。當(dāng)日，蘇女士向翰海公司支付落槌價(jià)230萬元和23萬元傭金。此后，蘇女士得知此畫有可能是假畫，就開始了對自己所購《池塘》畫作真?zhèn)蔚那笞C工作。直到2008年7月1日，蘇女士帶著該幅油畫到了吳冠中的家中確認(rèn)真?zhèn)危瑓枪谥姓J(rèn)定該畫系偽作。于是，蘇女士將翰海公司和蕭先生告上了法院，要求連帶返還自己已支付的拍賣款230萬元、傭金23萬元。

　　在庭審中，翰海公司表示并未對拍品真實(shí)性作出肯定的承諾或保證，《業(yè)務(wù)規(guī)則》中的免責(zé)條款是法律賦予所有拍賣人的權(quán)利。北京市一中院認(rèn)為，在不能證實(shí)翰海公司及蕭先生事先應(yīng)知曉訴爭拍品系偽作的情況下，翰海公司在本次拍賣交易中就訴爭拍品的真?zhèn)舞Υ米鞒鎏K女士應(yīng)當(dāng)知曉的免責(zé)聲明，并通過法律規(guī)定的拍賣展示程序有效保障了蘇女士能夠在競買前充分了解訴爭拍品的現(xiàn)實(shí)狀況，且在對訴爭拍品的介紹中亦未采用足以推翻免責(zé)聲明的真確性描述或虛假宣傳，故本案中翰海公司免責(zé)聲明具有法定效力。蘇女士在作出競買選擇之時(shí)也應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)有可能因訴爭拍品系偽作而遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)。

　　《北京晨報(bào)》