核心提示：因以253萬元巨款購買“吳冠中畫作《池塘》”引發(fā)的蘇敏羅訴蕭富元和北京翰海拍賣公司一案一審日前終有結(jié)果。北京市第一中級(jí)人民法院駁回原告蘇敏羅的全部訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人蘇敏羅經(jīng)過與律師協(xié)商，明確表示將繼續(xù)上訴。

　　吳冠中在畫面上的鑒定

　　因以253萬元巨款購買“吳冠中畫作《池塘》”引發(fā)的蘇敏羅訴蕭富元和北京翰海拍賣公司一案一審日前終有結(jié)果。北京市第一中級(jí)人民法院駁回原告蘇敏羅的全部訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人蘇敏羅經(jīng)過與律師協(xié)商，明確表示將繼續(xù)上訴。

　　蘇敏羅代理律師表示，一審判決過分強(qiáng)調(diào)競(jìng)拍人的責(zé)任，忽略了拍賣行、委托拍賣人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。而早報(bào)記者了解到，拍賣方在本次拍賣交易中就訴爭(zhēng)拍品的真?zhèn)舞Υ米鞒鎏K敏羅應(yīng)當(dāng)知曉的免責(zé)聲明，也就是競(jìng)拍者其實(shí)是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的，這也是法院駁回其上訴的主要原因。

　　事件回放

　　2005年12月的翰海“2005秋季拍賣會(huì)油畫雕塑專場(chǎng)”上，上海的蘇敏羅拍得了“吳冠中《池塘》”油畫一幅，該拍品的委托人為蕭富元。當(dāng)日，蘇敏羅向翰海公司支付落槌價(jià)230萬元和23萬元傭金，并取得拍品原件。之后，多家拍賣行擬為其拍得的《池塘》作品再次拍賣，為進(jìn)一步核實(shí)真假，今年7月1日，蘇敏羅帶著《池塘》來到吳冠中先生家中，吳冠中先生認(rèn)定該畫系偽作并在外裱玻璃上題寫“此畫非我所作，系偽作，2008年7月1日”。于是，蘇敏羅將委托人蕭富元和北京翰海拍賣公司訴到法院，以《池塘》實(shí)際是假畫，翰海公司和蕭富元在明知是假畫的情況下拍賣作品，翰海公司拍賣前所作免責(zé)聲明應(yīng)當(dāng)無效為由要求判決令撤銷相關(guān)拍賣合同、返還拍賣款及傭金等。

　　庭審紀(jì)實(shí)

　　“買到假畫屬正常拍賣交易風(fēng)險(xiǎn)”

　　對(duì)于蘇敏羅的訴訟請(qǐng)求，蕭富元答辯說，他只是本次拍賣活動(dòng)的委托人，蘇敏羅作為買受人只能起訴拍賣人，無權(quán)直接起訴委托人，他與蘇敏羅不存在拍賣合同關(guān)系。同時(shí)，蕭根據(jù)我國《拍賣法》等規(guī)定，認(rèn)為拍賣方和他本人都不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

　　而北京翰海公司答辯稱，作為拍賣公司，他們已履行了《拍賣法》所規(guī)定的全部義務(wù)，在拍賣前一個(gè)多月刊印的《拍賣圖錄》上刊登了《業(yè)務(wù)規(guī)則》，作出了免責(zé)聲明，并在拍賣前7日發(fā)布拍賣公告，對(duì)拍賣標(biāo)的原件進(jìn)行了為期3日的展示。拍賣會(huì)前，拍賣公司要求包括蘇敏羅在內(nèi)的競(jìng)買人辦理登記手續(xù)，告知《拍賣規(guī)則》內(nèi)容，蘇敏羅也書面認(rèn)可。

　　翰海公司還提出，拍賣不同于一般的買賣形式，拍賣標(biāo)的真?zhèn)舞b定一直是難題，因此我國《拍賣法》對(duì)拍賣人保證拍品真實(shí)的義務(wù)未作任何規(guī)定，并且該法第61條中特別規(guī)定“拍賣人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的瑕疵，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。

　　一中院認(rèn)為：在不能證實(shí)翰海公司及蕭富元事先應(yīng)知曉訴爭(zhēng)拍品系偽作的情況下，翰海公司在本次拍賣交易中就訴爭(zhēng)拍品的真?zhèn)舞Υ米鞒鎏K敏羅應(yīng)當(dāng)知曉的免責(zé)聲明，并通過法律規(guī)定的拍賣展示程序有效保障了蘇敏羅能夠在競(jìng)買前充分了解訴爭(zhēng)拍品的現(xiàn)實(shí)狀況，翰海公司針對(duì)訴爭(zhēng)拍品真?zhèn)舞Υ盟�作出的免�?zé)聲明應(yīng)當(dāng)具備我國《拍賣法》所規(guī)定的效力。而蘇敏羅在知曉該免責(zé)聲明并且在競(jìng)買前能夠充分了解訴爭(zhēng)拍品實(shí)際狀況的情況下，參與競(jìng)買并因最高叫價(jià)而成為訴爭(zhēng)拍品的最終買受人，系其自主決定參與拍賣交易并自主作出選擇所產(chǎn)生的結(jié)果，固然有可能因訴爭(zhēng)拍品系偽作而遭受損失，但亦屬藝術(shù)品拍賣所特有之現(xiàn)實(shí)正常交易風(fēng)險(xiǎn)。

　　律師說法

　　“做了虛假宣傳就不存在免責(zé)”

　　假畫前提已經(jīng)確認(rèn)，法院判決書的根據(jù)僅僅是免責(zé)條款，免責(zé)條款是每個(gè)競(jìng)拍人參與競(jìng)拍前必須簽署的單方面格式性合同。免責(zé)的前提是什么？什么是可以免責(zé)的，什么是不可以的？行為人要對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，企業(yè)必須對(duì)自己的話承擔(dān)責(zé)任。如果翰海沒有那么詳細(xì)繪聲繪色地在圖錄中說明這幅作品的繪制過程(事后證明這些描繪都是虛構(gòu)與嫁接)，那么，他們可以免責(zé)，做了大量宣傳又不對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，就不存在免責(zé)。否則，拍賣行就打通了制假進(jìn)入市場(chǎng)的渠道。

　　翰海拍賣公司不負(fù)責(zé)任賣假貨就可以不承擔(dān)責(zé)任，連委托拍品的來龍去脈都不愿講清楚的委托人蕭富元都可以不承擔(dān)責(zé)任，到底免的是什么責(zé)？責(zé)任，是法律框架下應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，還是違法的框架下應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任？如果充分告知拍品的來源，瑕疵，那么所謂的免責(zé)確實(shí)可行，而虛假宣傳違反法律要件，這樣的免責(zé)是不存在的。

　　蕭富元的畫既然已經(jīng)證明是偽作，那么賣假貨都是法律應(yīng)該打擊的。吳老愿意站出來說明自己的立場(chǎng)，勇氣和正直讓人敬佩�，F(xiàn)在，許多著名大師都不愿意就畫作真?zhèn)纬鰜碚f真話，因?yàn)榇蠹叶紝?duì)真假的辨別心灰意冷。

　　早報(bào)記者 徐佳和