3年前，蘇女士在翰海秋拍上以253萬(wàn)元的總價(jià)買(mǎi)下一幅署名吳冠中的油畫(huà)《池塘》。此后，此畫(huà)被吳冠中親筆鑒定為“偽作”。為此，蘇女士將瀚海公司和該畫(huà)的原主人蕭富元起訴到法院，要求撤銷(xiāo)合同并賠償其所付的253萬(wàn)元費(fèi)用(本報(bào)10月16日曾報(bào)道)。前天，市一中院對(duì)此案做出判決，認(rèn)定蘇女士應(yīng)承擔(dān)藝術(shù)品拍賣(mài)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，駁回其訴訟請(qǐng)求。昨天，蘇女士及其代理律師均表示上訴。

　　蕭富元認(rèn)為，委托拍賣(mài)的畫(huà)作是從一名新加坡人處以120萬(wàn)元購(gòu)得，他并不知道該作品是偽作。而瀚海拍賣(mài)公司則辯稱(chēng)，他們履行了《拍賣(mài)法》所規(guī)定的義務(wù)，在拍賣(mài)前向購(gòu)買(mǎi)者告知了免責(zé)條款。

　　法院判決稱(chēng)，我國(guó)《拍賣(mài)法》雖然規(guī)定“拍賣(mài)人有權(quán)要求委托人說(shuō)明拍賣(mài)標(biāo)的的來(lái)源和瑕疵”和“拍賣(mài)人應(yīng)當(dāng)向競(jìng)買(mǎi)人說(shuō)明拍賣(mài)標(biāo)的的瑕疵”，但同時(shí)也規(guī)定“拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標(biāo)的的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。根據(jù)這兩條規(guī)定，拍賣(mài)人有權(quán)在拍賣(mài)交易中就拍品瑕疵作出免責(zé)聲明，而購(gòu)買(mǎi)者對(duì)拍品瑕疵的查驗(yàn)義務(wù)，將明顯重于一般的買(mǎi)賣(mài)合同交易。尤其是在比較特殊的藝術(shù)品拍賣(mài)中，真?zhèn)舞b定主要依靠個(gè)人主觀認(rèn)識(shí)，拍賣(mài)公司也很難確定拍品的真?zhèn)�。因此，如果�?gòu)買(mǎi)者在了解了拍賣(mài)公司的免責(zé)條款后，仍然選擇參加競(jìng)買(mǎi)，就要承擔(dān)買(mǎi)到偽作的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

　　法院判決認(rèn)為，瀚海公司在拍品介紹中對(duì)該畫(huà)創(chuàng)作過(guò)程的描述，被法院認(rèn)定并未對(duì)拍品“保真”，因此不構(gòu)成虛假宣傳。據(jù)此，駁回了蘇女士的全部訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)于一審判決，原告蘇女士及其代理人頗為不滿。其代理人王律師表示，聽(tīng)到法院判決后，他們感到非常詫異，“結(jié)果出乎我們的意料。我和蘇女士商量后，決定就在這幾天提起上訴”。

　　王律師認(rèn)為，《拍賣(mài)法》中所提到的“免責(zé)聲明”是有前提的，即拍賣(mài)人在提供拍品時(shí)明確表示不知拍品的真?zhèn)�，但在該案中，拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前，向競(jìng)買(mǎi)者提供的吳冠中創(chuàng)作《池塘》過(guò)程的描述卻充分說(shuō)明該畫(huà)是真的，這大大誤導(dǎo)了購(gòu)買(mǎi)者，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　對(duì)于法院認(rèn)定瀚海公司對(duì)拍品的描述不構(gòu)成虛假宣傳一說(shuō)，王律師表示“持保留意見(jiàn)”。

　　-法官說(shuō)法

　　競(jìng)拍者應(yīng)預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)

　　此案主審法官高海鵬表示，雖然拍賣(mài)公司有免責(zé)聲明保護(hù)自己，但購(gòu)買(mǎi)者也有同樣權(quán)利，比如在拍賣(mài)前的拍品預(yù)展中，購(gòu)買(mǎi)人有充分機(jī)會(huì)鑒定拍品的真?zhèn)�；而在拍賣(mài)成交后，如果在21天內(nèi)鑒定作品系偽作，購(gòu)買(mǎi)者可以要求撤銷(xiāo)交易，因此，對(duì)雙方的保護(hù)是平衡的。競(jìng)拍者應(yīng)更加充分了解藝術(shù)品交易特色，在參與過(guò)程中合理預(yù)見(jiàn)到風(fēng)險(xiǎn)，做出正確選擇。這起頗具代表性的“假畫(huà)案”后，法院將向拍賣(mài)公司發(fā)出司法建議，要求其增加對(duì)購(gòu)買(mǎi)人的風(fēng)險(xiǎn)提醒。

　　-事件回放

　　2005年12月11日，蘇女士在翰海公司舉辦的“2005秋季油畫(huà)雕塑拍賣(mài)會(huì)”上經(jīng)過(guò)多輪競(jìng)價(jià)，以230萬(wàn)元的價(jià)格拍得署名吳冠中的油畫(huà)《池塘》，并支付給翰海公司傭金23萬(wàn)元。但此后蘇女士與一些拍賣(mài)行接觸時(shí)，該畫(huà)被懷疑是假畫(huà)，最終，吳冠中先生本人將這幅畫(huà)鑒定為偽作。因認(rèn)為瀚海公司的拍品介紹誤導(dǎo)了自己，導(dǎo)致買(mǎi)下假畫(huà)，蘇女士將拍賣(mài)方翰海公司和委托方、收藏愛(ài)好者蕭富元起訴到法院，要求撤銷(xiāo)合同，兩被告返還拍賣(mài)款和傭金共253萬(wàn)元，以及訴訟費(fèi)用12萬(wàn)余元。

　　(記者王秋實(shí) 卜昌偉）