易中天先生，別逗了！

　　易中天先生接受了《新周刊》的專訪，在這篇“呈堂證供”里不僅點名提到了《南都周刊》，還表達了他對《南都周刊》于2008年11月21日刊發(fā)的《清算百家講壇》報道的強烈不滿。

　　記者 | 張守剛

　　前段時間，易中天先生接受了《新周刊》的專訪，在這篇“呈堂證供”里不僅點名提到了《南都周刊》，還表達了他對《南都周刊》于2008年11月21日刊發(fā)的《清算百家講壇》報道的強烈不滿。作為該報道的執(zhí)行記者，我對他的相關言論詫異之余，也不禁困惑：滿口臆想污蔑之辭的這個人，真的就是那個我曾熟悉的易中天先生嗎？

　　為簡潔起見，我愿意僅就易先生在訪談中對《清算百家講壇》報道的質疑，逐一具體反駁如下：

　　“不調查，不研究，也不核實”——對此“罪狀”，我倒要反問易先生，不是為了調查，我怎么會聯(lián)系到萬衛(wèi)先生，聯(lián)系到您易中天先生，還有其他專家？而他們對問題的回應，我都如實寫在報道里。易先生很忙，但既然準備就我的報道發(fā)表評論，還這么鄭重其事，怎么不肯多用一點時間仔細讀一遍報道？

　　“全部是作假，看著就好笑”——笑不笑我管不了，但“作假”卻是易先生十足的臆想之辭。對這個問題，我無需講新聞人操守或者做人準則之類，只有一句話：這不是想象杜撰的數(shù)據(jù)。對《百家講壇》收視率的調查，我是否做過采訪，有相關錄音為證。易先生如果有興趣，我們不妨一起聽聽這段錄音。不知意下如何？

　　“不是客觀呈現(xiàn)”——恰恰相反。為了客觀呈現(xiàn)，本報報道里不僅有央視工作人員對本人透露的收視數(shù)據(jù)，也引用了央視對收視率下跌消息的正式表態(tài)。我就奇怪：易先生怎么就是看不到？這到底是易先生的“選擇性閱讀”還是“選擇性失憶”？如果易先生不愿意自己找，那我可以提醒下到底在什么地方。易先生，您能撥冗親自看一遍嗎？

　　“瞎編我的表情，很激動地說，很興奮地說”——這是易中天先生質疑中與自己最密切的部分，但可惜連這個也站不住腳。這幾個形容詞到底在哪里，易先生能替我找出來看看嗎？如果易先生找不出來，那我就要問一句：到底是我在瞎編，還是易先生又一次的狂放臆想？

　　有些讓人覺得詭異的是，易先生一直對媒體給他戴上的“學術超男”帽頗有微詞，但此次提到本報，竟加以“三鹿媒體”之名進行污蔑攻擊，本報報道到底觸犯了易先生的何處軟肋，竟令其大失風度？其離奇的憤怒與污蔑，實在令人匪夷所思。

　　以上所說的，也是我個人的“呈堂證供”。易先生說，他錯了，他會道歉�，F(xiàn)在事實都在上面，易先生明鑒，更請讀者明鑒。