(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))

    “國(guó)學(xué)”，是哪些“國(guó)”與“學(xué)”

　　仔細(xì)分析即可發(fā)現(xiàn)，此時(shí)所謂“國(guó)學(xué)”，是指中國(guó)作為現(xiàn)代國(guó)家所需之學(xué)。而真正的“國(guó)學(xué)”不應(yīng)是中學(xué)、舊學(xué)，應(yīng)是現(xiàn)代中國(guó)人處理私、公生活之學(xué)

　　本刊評(píng)論員/秋風(fēng)

　　武漢大學(xué)近日對(duì)外宣布，國(guó)學(xué)博士點(diǎn)將于2009年正式招生。其實(shí)，這不是第一個(gè)。人民大學(xué)國(guó)學(xué)院從2006年起就號(hào)稱招收“國(guó)學(xué)”學(xué)生，包括博士，但是，學(xué)生畢業(yè)時(shí)，拿的卻是歷史、哲學(xué)等專業(yè)的學(xué)位。僅僅因?yàn)�，�?guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)的學(xué)科目錄中還沒(méi)有“國(guó)學(xué)”這一科目。

　　大學(xué)覺(jué)得自己有能力，卻不能頒發(fā)相應(yīng)學(xué)位，這樣的情形，頗為吊詭。

　　這且不言。這則新聞中最為引人注目的是“國(guó)學(xué)”兩個(gè)字。大學(xué)設(shè)立國(guó)學(xué)學(xué)位，是90年代初出現(xiàn)的“國(guó)學(xué)熱”升級(jí)換代的標(biāo)志。當(dāng)然，這輪國(guó)學(xué)熱已是現(xiàn)代中國(guó)第二次國(guó)學(xué)熱了，兩者似乎是有一定區(qū)別的。

　　國(guó)學(xué)是相對(duì)于“西學(xué)”而言的。從邏輯上說(shuō)，甚至是先有西學(xué)，然后才有國(guó)學(xué)之說(shuō)。晚清以前，中國(guó)士人生活于自己構(gòu)想的“天下”中，不知有“西學(xué)”，也就不會(huì)說(shuō)“國(guó)學(xué)”。文明盡在中國(guó)，只有中國(guó)有學(xué)，何以分中、西？

　　待到19世紀(jì)末，因?yàn)榧孜鐟?zhàn)敗，士大夫產(chǎn)生了文化危機(jī)感，開(kāi)始如饑似渴地學(xué)習(xí)西方與日本。作為保守主義者，張之洞敏銳地感受到西方學(xué)術(shù)的壓力，作為一種反撥，他撰寫《勸學(xué)篇》，告誡士人和政府，應(yīng)以“舊學(xué)為體，西學(xué)為用”。梁?jiǎn)⒊�后�?lái)將其改寫為“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，廣為流傳。

　　不過(guò)，推測(cè)起來(lái)，“舊學(xué)”“中學(xué)”與“國(guó)學(xué)”，還是大為不同的。前者強(qiáng)調(diào)的是知識(shí)的地域性、時(shí)間性，西學(xué)是西方的、先進(jìn)的，中學(xué)是中土固有的，不那么時(shí)髦�！皣�(guó)學(xué)”一詞凸顯了“國(guó)族”(nation)意識(shí)——筆者覺(jué)得“國(guó)族”比“民族”更貼切。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“國(guó)學(xué)”概念的出現(xiàn)，晚于中學(xué)、舊學(xué)，它是在國(guó)人、尤其是精英知識(shí)分子具有十分清醒的文化國(guó)族意識(shí)之后才出現(xiàn)的。

　　這種意識(shí)的自覺(jué)當(dāng)在現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制建立之后。清末廢科舉，大學(xué)、研究所、學(xué)會(huì)之類的現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制興起。它們帶來(lái)了現(xiàn)代學(xué)術(shù)，這種現(xiàn)代學(xué)術(shù)最初必然完全搬自西方。有識(shí)之士很快就意識(shí)到，自然科學(xué)因其客觀性、物質(zhì)性而與國(guó)族、傳統(tǒng)無(wú)關(guān)，人文社會(huì)領(lǐng)域的學(xué)問(wèn)卻不可能與國(guó)族脫節(jié)，因?yàn)檫@些學(xué)問(wèn)皆關(guān)乎生活于具體文化、傳統(tǒng)、社會(huì)中的人。于是，在這個(gè)知識(shí)領(lǐng)域，“國(guó)”與“學(xué)”發(fā)生了特殊的關(guān)系。

　　看看先賢的議論。梁?jiǎn)⒊�闡述學(xué)術(shù)獨(dú)立之義，特別揭示一點(diǎn)：“凡一獨(dú)立國(guó)家，其學(xué)問(wèn)皆有獨(dú)立之可能與必要。”陳寅恪曾說(shuō)過(guò)一段很著名的話：“其真能于思想上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收輸入外來(lái)之學(xué)說(shuō)，一方面不忘本來(lái)民族之地位。此二種相反而適相成之態(tài)度，乃道教之真精神，新儒家之舊途徑，而二千年吾民族與他民族思想接觸史之所昭示者也�！睆埦齽暌苍�經(jīng)在抗戰(zhàn)時(shí)期大聲疾呼中國(guó)學(xué)術(shù)的“自主性”。

　　仔細(xì)分析即可發(fā)現(xiàn)，此處所謂“國(guó)學(xué)”，是指中國(guó)作為現(xiàn)代國(guó)家所需之學(xué)。套用林肯的名言，此國(guó)學(xué)是發(fā)生于中國(guó)、由中國(guó)人所為、為中國(guó)富強(qiáng)繁榮之學(xué)。他們把國(guó)學(xué)視為現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的一個(gè)組成部分。既然現(xiàn)代中國(guó)本來(lái)就具有現(xiàn)代性，“國(guó)學(xué)”自然不能是自我封閉之學(xué)�，F(xiàn)代中國(guó)的學(xué)人置身開(kāi)放的知識(shí)世界中，吸收外來(lái)之學(xué)，不忘中國(guó)原有知識(shí)傳統(tǒng)，面對(duì)中國(guó)問(wèn)題，構(gòu)造出一個(gè)具有生命力的學(xué)問(wèn)系統(tǒng)。這樣的“國(guó)學(xué)”并不只是一個(gè)理想，在三四十年代已大有成果。

　　以此為典范，再看今日的“國(guó)學(xué)”，其氣量或失之狹隘。如武漢大學(xué)國(guó)學(xué)博士點(diǎn)的研究方向?yàn)閭鹘y(tǒng)的經(jīng)、子、史、集。不論是僅以此為研究對(duì)象，還是僅使用傳統(tǒng)的研究方法，都過(guò)于封閉了。人稱國(guó)學(xué)大師的陳寅恪，充分運(yùn)用了西洋的研究方法及西洋的知識(shí)。錢穆的歷史研究同樣受了西洋方法的影響，其著書(shū)體例即是西洋的。

　　當(dāng)然，國(guó)學(xué)學(xué)位的設(shè)立或許有一定價(jià)值，因?yàn)�，過(guò)去大半個(gè)世紀(jì)，中國(guó)學(xué)界、乃至普通人，對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的思想、學(xué)問(wèn)視而不見(jiàn)。90年代以后，態(tài)度始有所改觀，然終究有些啟蒙余孽再三質(zhì)疑。設(shè)立國(guó)學(xué)學(xué)位，培養(yǎng)一些學(xué)人仔細(xì)梳理、延續(xù)傳統(tǒng)中國(guó)的學(xué)問(wèn)，自然有其價(jià)值。

　　不過(guò)，這樣的研究有一個(gè)危險(xiǎn)，很容易把傳統(tǒng)中國(guó)的學(xué)問(wèn)視為已經(jīng)沒(méi)有生命力的死東西，把它們“博物館化”“冷凍化”。其實(shí)，真正的“國(guó)學(xué)”不應(yīng)是中學(xué)、舊學(xué)，而應(yīng)是現(xiàn)代中國(guó)人處理私、公生活之學(xué)。它同時(shí)包容舊學(xué)、西學(xué)。事實(shí)上，恐怕只有借助西學(xué)，方能喚醒舊學(xué)的生命，使之融入現(xiàn)代中國(guó)的精神氣氛與結(jié)構(gòu)中。如張君勱先生所說(shuō)，“以死后復(fù)活之新生命，增益其所本無(wú)；以死后復(fù)活之新生命，光輝其所固有”。今天，中國(guó)學(xué)者已不可能出西學(xué)而思考，中西兼用，若然，方有新國(guó)學(xué)可言。 ★