-據(jù)館藏檔案顯示，5月13日，北京16所高等專門以上學(xué)校的學(xué)生到京師地方檢察廳自行投案

　　被捕學(xué)生被營(yíng)救回校，大家以為這件事情到這里就平息了。但是事實(shí)遠(yuǎn)不像人們想象的這樣簡(jiǎn)單。早在5月4日晚內(nèi)閣緊急會(huì)議上，內(nèi)閣大員們就對(duì)北京大學(xué)和蔡元培十分不滿�？偫礤X能訓(xùn)甚至說(shuō)：“蔡鶴卿校長(zhǎng)地位不能動(dòng)搖，假若蔡死則何如？”于是在社會(huì)上有很多傳聞紛紛而出，有人說(shuō)：“曹汝霖、章宗祥行將報(bào)復(fù)。”有人甚至說(shuō)：“曹汝霖、章宗祥一方面以三百萬(wàn)金購(gòu)人刺蔡，一方面派人焚北大校舍，殺北大學(xué)生�！边�有人說(shuō)：“徐樹錚已經(jīng)調(diào)來(lái)了軍隊(duì)，在景山上架起了大炮，準(zhǔn)備轟擊北京大學(xué)�！�

　　段祺瑞此時(shí)還指使安福系閣員提出要整頓學(xué)風(fēng)，他們首先就是撤換北大校長(zhǎng)蔡元培，派胡仁源代北大校長(zhǎng)。而曹汝霖以學(xué)生燒了他的房子，打了他們，向?yàn)槭椎膶W(xué)生起訴，要求賠償損失。

　　面對(duì)這樣的情景，蔡元培被逼到了“懸崖”邊上。5月8日下午，蔡元培突然接到必須馬上出走的緊急消息。9日晨五時(shí)半，他留下一封信：“我倦矣！‘殺君馬者道旁兒也。’‘民亦勞止，迄可少休�！�我愿少休矣！”就秘密出京了。

　　沒(méi)想到蔡元培出走，曾經(jīng)被蔡校長(zhǎng)保釋出來(lái)的被捕學(xué)生馬上遭到了審訊。從北京市檔案館館藏檔案中，我們可以看到，5月10日京師檢察廳將32名學(xué)生傳喚到庭進(jìn)行正式審訊。審訊筆錄中記載，許德珩等人堅(jiān)決否認(rèn)他們燒毀曹宅及毆打章宗祥的行為。

　　據(jù)館藏檔案顯示，5月13日，北京16所高等專門以上學(xué)校的學(xué)生到京師地方檢察廳自行投案。學(xué)生們?cè)陉愒V自行檢舉書中寫道：“竊學(xué)生等本不應(yīng)干預(yù)政治，近以山東青島問(wèn)題禍迫眉睫，義憤所激不能自已，致有五月四日之事。學(xué)生等誠(chéng)無(wú)狀，理合依法自行投案，靜候處分�！� 附呈北京高等專門以上16學(xué)校學(xué)生自行檢舉名冊(cè)一本，名冊(cè)中是全市五千多名學(xué)生的名字。

　　5月14日，許德珩等32名學(xué)生呈送京師地方檢察廳聲明，他們?cè)诼暶髦刑岢觯骸安�、章等賣國(guó)罪不容誅，凡有血?dú)庳璨磺旋X。五月四日之事，乃為數(shù)千學(xué)生萬(wàn)余市民之愛國(guó)天良所激發(fā)，論原因不得謂之犯罪……檢舉曹、章等賣國(guó)各款按照刑律一百零八條、一百零九條之罪，代表國(guó)家提起公訴，始足以服人心。乃曹、章等賣國(guó)之罪，畏不檢舉，而偏出傳票傳訊學(xué)生，不平者一。學(xué)生等三十二人并無(wú)一人系當(dāng)場(chǎng)捕獲者，既非當(dāng)場(chǎng)捕獲，亦不過(guò)數(shù)千人中分子之一耳。鈞廳傳訊加以‘嫌疑’二字，果有嫌疑耶，亦應(yīng)與數(shù)千人同時(shí)訊問(wèn)，何得單傳生等。不平者二。公民團(tuán)搗毀議會(huì)，毆打議員，被逮者百余人，釋放之后，未聞依法辦理。五月四日之事，痛外交之失敗，忿賣國(guó)之奸人，悲憤所激不能自已，非公民團(tuán)所可比擬，而鈞廳公然傳訊。不平者三。……特提出聲明：如鈞廳認(rèn)為有再訊之必要，嗣后不論其為傳票，為拘票，請(qǐng)合傳十六校學(xué)生，德珩等亦當(dāng)尾同到廳靜候訊問(wèn)，決不能單獨(dú)再受非法之提傳也�！� 這份檔案字跡清晰，字里行間顯出學(xué)生們的激情和勇氣。

　　-北京市檔案館館藏檔案顯示，許德珩等愛國(guó)學(xué)生被捕案最終以“不起訴”結(jié)束

　　6月4日，京師地方檢察廳偵查終結(jié)，將許德珩等32名學(xué)生以騷擾罪、放火罪、傷害罪向地方審判庭提請(qǐng)?jiān)�審。但是從我們目前所看到的史料中，鮮有提及此案法院豫審的結(jié)果，很多人都以為這一案件就不了了之了。

　　筆者查閱北京市檔案館館藏檔案發(fā)現(xiàn)，在檔案中收錄了這一案件的法庭裁決書。檔案記載：1925年1月31日，京師地方審判庭刑事第一庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，作出了裁決。裁決書裁明：“本案被告人許德珩等三十二人被訴犯刑律第一百六十五條第三款之騷擾罪，及第三百一十六條第三項(xiàng)之傷害罪，犯罪時(shí)期均在本年一月一日臨時(shí)執(zhí)政大赦令以前。除依照該項(xiàng)赦令及刑訴條例第二百七十五條、第二百四十九條第一款、第二百四十八條第三款應(yīng)不起訴外，所應(yīng)研究者即該被告等是否構(gòu)成放火罪是也。查是日學(xué)生赴曹宅時(shí)，初因大門緊閉在外釁罵，迨砸毀后窗實(shí)行搭肩跨入。其時(shí)軍警在場(chǎng)彈壓。該宅西北隅火禍大起，雖警察等有目睹學(xué)生用火柴燃燒窗戶之舉，及曹宅仆人張顯亭、燕筱亭供有學(xué)生用報(bào)紙、汽油將圍屏點(diǎn)著，始行起火等語(yǔ)，究竟何人放火，該被告等三十二人有無(wú)放火行為，及起火當(dāng)時(shí)該被告等是否在場(chǎng)，傳訊當(dāng)時(shí)在場(chǎng)彈壓之保安隊(duì)長(zhǎng)李昌言、隊(duì)兵關(guān)材厚等十余人及曹宅仆人張顯亭、燕筱亭二人，均稱不認(rèn)識(shí)。則該被告等是否確系放火正犯，已屬無(wú)從證明。況查被告等三十二人或在曹宅門外拿獲；或在曹宅后門外拿獲；或在曹宅附近各胡同拿獲，并無(wú)一人在曹宅門內(nèi)被捕者。質(zhì)訊該被告等又均供稱伊等是日均因人多擁擠未進(jìn)曹宅等語(yǔ)。察該校情形尚非狡飾之辭。綜上論斷，許德珩等被訴放火一罪，證據(jù)均嫌不足。依刑訴條例第二百七十五條、第二百四十九條第二款應(yīng)不起訴�！�

　　從檔案中我們可以看到，許德珩等愛國(guó)學(xué)生被捕案終以“不起訴”而告終。而此時(shí)如火如荼的學(xué)生運(yùn)動(dòng)繼續(xù)風(fēng)起云涌，星星之火，終成燎原之勢(shì)，在中華大地上熊熊燃燒。

　　-本版五四運(yùn)動(dòng)館藏史料圖片

　　提供/北京市檔案館