二、“小偷”和“大愛(ài)”，哪個(gè)是真實(shí)的余秋雨？

　　剛剛在重慶做了《世界背景下的中國(guó)文化》講座的余秋雨先生，據(jù)報(bào)道在講座中大談“大愛(ài)文化”；指責(zé)中華文明“不在乎公德”、“不在乎實(shí)證”，指責(zé)知識(shí)分子不敢承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，言辭間痛心疾首。此情此景，我們不僅要問(wèn)：究竟哪一個(gè)是真實(shí)的余秋雨？是博文中侮辱批評(píng)者為小偷、嘲諷大眾智商的余秋雨；還是講臺(tái)上宣講人間大愛(ài)的余秋雨？是強(qiáng)調(diào)中華文明應(yīng)在乎實(shí)證的余秋雨；還是至今未拿出實(shí)證、卻沒(méi)有絲毫歉意的余秋雨？是激昂宣講社會(huì)公德的余秋雨；還是對(duì)公德漫不經(jīng)心、甚至戲噱大眾公德意識(shí)的余秋雨？

　　在這個(gè)問(wèn)題上，余秋雨的回應(yīng)不僅比前文所述的作家們都強(qiáng)悍，而且也比高等學(xué)府的孫東東教授和本應(yīng)財(cái)大氣粗的著名企業(yè)家更剽悍。不久前，同樣被公眾質(zhì)疑的孫東東教授，很快向大眾道歉；2008年，萬(wàn)科總裁王石在捐款遭質(zhì)疑后，不僅以過(guò)億捐款的實(shí)際行動(dòng)，而且以對(duì)大眾的“無(wú)條件道歉”，表現(xiàn)了商家的社會(huì)責(zé)任。身為作家的余秋雨先生，即使與真正的企業(yè)家王石相比，襟懷境界似乎也低了很多。行文至此，余先生的“大師”封號(hào)自然不敢再提，而余秋雨是否是合格的文化商人，也還是一個(gè)懸疑。因?yàn)�，在市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，商家同樣需要道德準(zhǔn)則和大眾認(rèn)可。

　　問(wèn)題是，大眾對(duì)捐款門的道德質(zhì)疑，真的如余先生博文所理解：是出于齷齪心理、盯住了余秋雨先生鼓溜溜的錢袋嗎？筆者以為，恰恰相反！多年來(lái)，不是大眾讀者盯緊了余秋雨的錢袋，倒是余秋雨從大眾讀者的錢袋中，受益多多。正是千千萬(wàn)萬(wàn)熱愛(ài)中國(guó)文化的普通讀者，用自己并不寬裕的錢袋，養(yǎng)育了身為作家名人的余秋雨，使他擺脫清貧，成為衣食豐足的文化富豪。沒(méi)有讀者，余秋雨的財(cái)富從何而來(lái)？余秋雨的名人地位，又豈能從天而降？所謂明星學(xué)者、文化名人，不正是由大眾媒體推出，得益于廣大讀者的真誠(chéng)信任和慷慨給予嗎？可以說(shuō)，讀者就是余先生的衣食父母。余秋雨先生就算覺(jué)得委屈，或者確實(shí)被誤解，但出于知恩圖報(bào)，也應(yīng)向廣大讀者說(shuō)明真相、解釋懸疑，以獲得讀者的寬容諒解和再度認(rèn)同。

　　畢竟，徹底拒絕大眾、戲弄讀者的作家，就會(huì)遭到大眾讀者的全面拒絕。這是無(wú)法更改的市場(chǎng)規(guī)律。

　　三、“捐款門”與文化批評(píng)的缺席

　　被有些報(bào)道稱為文化“審丑”的“捐款門”，為何會(huì)被放大到公眾空間？我以為，這暴露了近年來(lái)文化批評(píng)的嚴(yán)重缺席。

　　首先，評(píng)論版面的大幅縮水，使文化批評(píng)缺乏發(fā)表平臺(tái)和對(duì)話空間，這是客觀物質(zhì)原因；其次，批評(píng)者的責(zé)任缺失，更是文化批判失語(yǔ)的主觀因素。今天，“紅包”批評(píng)已司空見(jiàn)慣，更露骨的是，某些批評(píng)者甚至把自己的學(xué)術(shù)和人格，都當(dāng)作商品出售，或者論字開價(jià)，或者唯權(quán)唯錢，毫無(wú)道德準(zhǔn)則。文學(xué)界自身喪失了行業(yè)自律，作家的道德人格無(wú)人監(jiān)督。僅今年上半年，作家抄襲、主席雇槍手、余秋雨捐款遭質(zhì)疑等來(lái)自文學(xué)界的負(fù)面新聞，就不斷刺激著大眾的神經(jīng)。這是文學(xué)界的悲哀，更是評(píng)論家的失職。

　　在此情況下，網(wǎng)絡(luò)等新媒體承擔(dān)了主流媒體的使命，中國(guó)大眾則承擔(dān)起文藝批評(píng)的責(zé)任。于是，“捐款門”等關(guān)注作家道德的文化問(wèn)題，才會(huì)放大到公眾空間，成為公眾性的文化事件。