中新網(wǎng)安陽1月7日電　題：誰請專家，專家替誰說話？

　　記者 趙敏 李志全　　

　　曹操高陵真?zhèn)沃�辯，沒能讓公眾理清紛雜是非，卻倒記住了一些“陌生”的專家、學者。這一現(xiàn)象的背后，折射出中國學術公信力下降跡象？

　　河南省安陽市文物局副局長李曉陽此間接受記者采訪時表示，曹操墓爭論和質(zhì)疑是正常的，“但無休止的爭論卻會陷入虛無！”

　　一項考古成果在官方及考古部門宣布后引起一些討論本屬正常，但奇怪的是，公眾、尤其在網(wǎng)絡上，此事受到太多爭論、甚至諷刺。

　　李曉陽說，爭論和質(zhì)疑者中間有出于地域考慮的，也有出于專業(yè)考慮的，但也不乏借機炒作自己的，“近年來，學術腐敗導致學術公信力下降，加之周老虎等事件影響，所以質(zhì)疑也就太正常不過了�！�

　　的確，近年來，造假、剽竊、腐敗等學術不端行為頻頻見諸報端，一定程度上降低了學術界的嚴謹性和公信力。而周老虎、躲貓貓、紙幣開手銬等事件，亦讓一些地方政府陷入信任危機。

　　在李曉陽看來，爭論與質(zhì)疑的最終落腳點應該是幫助公眾認清這個事，而不是出于私心、地域考慮。

　　而據(jù)相關媒體報道，去年十一月，廣州市人大代表、華南理工大學法學院院長葛洪義談及LPG清潔能源時直言，“誰請專家，專家就替誰說話�！狈Q專家論證的口碑現(xiàn)在是越來越不好了，政府在專家論證方面應該有約束性的文件。

　　葛洪義代表可謂一語中的。曹操高陵質(zhì)疑是否如此？

　　作為相關領域的專家本應保持中立立場，以科學求實的態(tài)度參與論證，為政府決策提供真實依據(jù)，贏得社會的尊重。然而，令人費解的是，一些專家口碑越來越差，甚至淪為“小集團”的代言人。

　　這是為何？有媒體評論說，從這個事件應該引起我們一些思考，這實際上說明我們的學術公信力出現(xiàn)了危機。一些學術機構(gòu)受權利和資本的影響太大。

　　參與曹操墓挖掘工作的著名秦漢考古學家劉慶柱認為，從學科的角度看，曹操高陵的發(fā)掘和認定工作肯定有不足的地方，但這都是學術問題。

　　劉慶柱表示，當然，公布階段性成果并不排除學術爭鳴，相關學者都可以對階段性成果發(fā)表不同意見，仁者見仁、智者見智，促進對方多思考。但是，把非社會的問題炒作成一個社會問題，這有點過了。

　　對此，河南大學教授王立群接受采訪時說，自己是認同考古專家的結(jié)論的，至于一些學者的過分爭論和質(zhì)疑，不免有求全責備之嫌。

　　“爭論也有造假后遺癥的影響�！蓖趿⑷罕硎�，任何宣布對曹操墓的發(fā)現(xiàn)都會遭到巨大的質(zhì)疑力量。前此陜西的周老虎事件讓人記憶猶新。那場轟動全國的造假案讓人們對地方政府的公信力打了折扣。依次類推，河南有關部門在京召開新聞發(fā)布會亦讓質(zhì)疑者認為這是又一個“周老虎”。

　　王立群說，有爭議是件好事情，此墓墓主的真實身份會在爭議中逐步得到澄清。它是學術研究的必然現(xiàn)象。(完)