賈寶玉認(rèn)為， 女兒是水作的骨肉，所以清爽；男人是泥作的骨肉，所以濁臭。但是，他又認(rèn)為女人是會(huì)變壞的，而她們變壞的根源，就是沾染了男人的濁氣。寶玉如是說(shuō)：“奇怪，奇怪！怎么這些人只一嫁了漢子，染了男人的氣味，就這樣混帳起來(lái)，比男人更可殺了？”(《紅樓夢(mèng)》第七十七回)

　　按照賈寶玉的沾染學(xué)，一個(gè)數(shù)十年以魯迅研究為職業(yè)的學(xué)者，是必定要沾染上魯迅的氣息的。然而，近來(lái)學(xué)界鬧清華教授汪暉《反抗絕望》抄襲一案，魯迅研究界幾位學(xué)者的表現(xiàn)，卻讓人難以捕捉到魯迅的氣息。

　　據(jù)悉，這部以汪暉教授20年前的博士論文為藍(lán)本成書(shū)的《反抗絕望》，在多位魯迅研究的權(quán)威專(zhuān)家的推舉之下，已經(jīng)被確立為20世紀(jì)魯迅研究的經(jīng)典著作，納入了攻讀中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)子們的必讀書(shū)目。因此，面對(duì)王彬彬教授等學(xué)者對(duì)《反抗絕望》的抄襲指證，魯迅研究界(尤其是那些曾經(jīng)推舉此書(shū)的權(quán)威專(zhuān)家)，理應(yīng)在認(rèn)真比對(duì)涉案文獻(xiàn)的前提下，甄別抄襲是非。然而，自這個(gè)抄襲案見(jiàn)諸報(bào)端20余天來(lái)，我們沒(méi)有看到關(guān)于任何一位魯迅專(zhuān)家對(duì)抄襲指證做具體甄別的報(bào)道，相反，持續(xù)充斥媒體的仍然只是以錢(qián)理群為代表的幾位魯迅專(zhuān)家所謂“抄襲之說(shuō)不成立”的抽象言論。

　　在其最新公開(kāi)言論中，在始終未針對(duì)抄襲指證做任何甄別的情況下，錢(qián)理群堅(jiān)持“抄襲之說(shuō)不成立”的最終理由就是“如果《反抗絕望》是抄襲之作，那整部書(shū)就沒(méi)有價(jià)值了�！�(揚(yáng)子晚報(bào)，2010-04-04)這個(gè)理由的荒謬性，相信錢(qián)先生在正常狀態(tài)下，也是明白的。但是，錢(qián)先生是過(guò)分珍愛(ài)汪暉教授這本書(shū)了。錢(qián)先生與《反抗絕望》的淵源，汪暉教授說(shuō)得很明白：“答辯之后，錢(qián)理群先生代表‘文化：中國(guó)與世界’編委會(huì)向我約稿，他們那時(shí)正準(zhǔn)備在上海人民出版社編輯出版一套學(xué)術(shù)叢書(shū)。錢(qián)先生年長(zhǎng)我二十歲，從1983年經(jīng)王得后先生介紹相識(shí)之后，他一直支持我在魯迅研究中的探索。我將書(shū)稿交給了錢(qián)先生——說(shuō) 來(lái)真是一份榮幸，這位新時(shí)期魯迅研究的代表性人物也是這部書(shū)稿的第一個(gè)編輯，我還清晰地記得他在書(shū)稿上留下的那些編輯痕跡�！�(《反抗絕望·三聯(lián)版跋》2008)

　　無(wú)疑，每位學(xué)者都有權(quán)利為自己認(rèn)定有價(jià)值的學(xué)術(shù)著作辯護(hù)；但是，既然“魯迅研究專(zhuān)家”在一定意義上是魯迅精神的傳播人，這幾位魯迅專(zhuān)家在行使個(gè)人權(quán)利為《反抗絕望》作辯護(hù)時(shí)，就有義務(wù)傳達(dá)魯迅抵抗虛假、追求真實(shí)的精神。魯迅決不肯“以流言為根據(jù)”，“要是錯(cuò)了，即使月久年深，也決不惜追加訂正”。(魯迅《華蓋集續(xù)編·不是信》)魯迅一生，最痛恨的是“戴著假面”的學(xué)者，一定“將它撕下來(lái)”，“撕得鮮血淋漓”，“這時(shí)候，即使只值半文錢(qián)，卻是真價(jià)值；即使丑得要使人‘惡心’，卻是真面目”。魯迅說(shuō)：“只要誰(shuí)露出真價(jià)值來(lái)，即使只值半文，我決不敢輕蔑半句。但是，想用串戲的方法來(lái)哄騙，那是不行的；我知道的，不和你們來(lái)敷衍�！�(魯迅《華蓋集續(xù)編·我還不能“帶住”》)

　　魯迅研究界都知道，1926年，當(dāng)年的北大教授、論敵陳源(西瀅)兩度撰文惡意攻擊魯迅的《中國(guó)小說(shuō)史略》“整大本的剽竊”日本學(xué)者鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》。面對(duì)這樣的惡意攻擊，魯迅的回應(yīng)是坦誠(chéng)認(rèn)真地將真實(shí)公之于眾。魯迅在《不是信》這篇長(zhǎng)雜文中回應(yīng)說(shuō)：“鹽谷氏的書(shū)，確是我的參考書(shū)之一，我的《小說(shuō)史略》二十八篇的第二篇，是根據(jù)它的，還有論《紅樓夢(mèng)》的幾點(diǎn)和一張《賈氏系圖》，也是根據(jù)它的，但不過(guò)是大意，次序和意見(jiàn)就很不同。其他二十六篇，我都有我獨(dú)立的準(zhǔn)備，證據(jù)是和他的所說(shuō)還時(shí)常相反�！�(魯迅《華蓋集續(xù)編·不是信》)

　　魯迅把學(xué)術(shù)剽竊視作與“男盜女娼”一樣是“人間大可恥事”。蒙受論敵這樣惡意的污蔑，在他的心靈中是留下了很深的創(chuàng)傷的，直到十年后(1936)，當(dāng)鹽著和魯著先后被翻譯成中文或日文，“兩國(guó)的讀者，有目共見(jiàn)”的時(shí)候，他才感到自己負(fù)了十年“剽竊”的惡名“現(xiàn)在總算可以缷下了”。然而，承受著這樣大污辱的魯迅，卻于傷痛中及時(shí)站出來(lái)認(rèn)真負(fù)責(zé)地澄清事實(shí)，不僅據(jù)實(shí)聲明自己著作的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，而且也坦然說(shuō)明了自己所受的學(xué)術(shù)影響，對(duì)事實(shí)毫無(wú)隱瞞。正因?yàn)轸斞傅墓饷骼诼浼捌渲�作不可磨滅的真價(jià)值，作為論敵之一、而又不失公允之心的胡適，才會(huì)在魯迅去世之后，針對(duì)蘇雪林等人對(duì)魯迅的無(wú)理攻訐，仗義直言：“現(xiàn)今鹽谷溫的文學(xué)史已由孫俍工譯出了，其書(shū)是未見(jiàn)我和魯迅之小說(shuō)研究以前的作品，其考據(jù)部分淺陋可笑。說(shuō)魯迅抄鹽谷溫，真是萬(wàn)分的冤枉。鹽谷一案，我們應(yīng)該為魯迅洗刷明白�！�(《胡適書(shū)信集·中冊(cè)》) 魯迅在回應(yīng)抄襲指控時(shí)的坦誠(chéng)負(fù)責(zé)，是我們面對(duì)學(xué)術(shù)爭(zhēng)執(zhí)時(shí)的楷則。他不僅為后世留下了經(jīng)得住歷史檢驗(yàn)的真面目，而且留下了一個(gè)偉大思想家的精神氣節(jié)――真價(jià)值。

　　王彬彬教授等學(xué)者對(duì)汪暉教授抄襲的指證是具體確鑿的，不是針對(duì)《反抗絕望》整本書(shū)，而是針對(duì)書(shū)中十?dāng)?shù)例既無(wú)注釋又無(wú)上下文說(shuō)明的逐字逐句整段的抄襲。無(wú)論對(duì)抄襲持什么樣的價(jià)值立場(chǎng)，是將抄襲視作“學(xué)術(shù)不規(guī)范”、還是“學(xué)術(shù)不端”，倘不是蓄意護(hù)住《反抗絕望》的“假面目”，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該書(shū)中的“逐字逐句整段抄襲”是“抄襲”。如果真如辯護(hù)者所堅(jiān)持的，《反抗絕望》一書(shū)具有不可低估的“真價(jià)值”，那么辯護(hù)者為什么不將這些抄襲的假面目撕下來(lái)，以展示該書(shū)的“真價(jià)值”呢？魯迅孤身一人敢于公開(kāi)回應(yīng)抄襲污蔑，幾位維護(hù)汪暉教授的魯迅專(zhuān)家為什么不能正視確鑿的抄襲指證呢？這幾位魯迅專(zhuān)家，雖然維護(hù)汪暉教授的用心是真的，但表現(xiàn)給公眾的卻顯然是不愿《反抗絕望》的“假面目”被揭開(kāi)的做法，是“串戲敷衍”。

　　魯迅的偉大，是離不開(kāi)直面真實(shí)的。魯迅的一生，是講真話的一生，對(duì)人對(duì)己都毫無(wú)隱瞞欺騙。做魯迅的學(xué)生，就是要敢于講真話。胡風(fēng)和馮雪峰，作為魯迅的兩位忠實(shí)學(xué)生，在過(guò)去不能講真話的年代，為了講真話，甚至不怕丟官坐牢。然而，在今天這個(gè)可以講真話的年代，維護(hù)汪暉教授的魯迅專(zhuān)家們卻不敢正視一本學(xué)術(shù)著作的抄襲事實(shí)。這是因?yàn)轸斞缸非蟮摹罢鎯r(jià)值”不再具有價(jià)值了，還是因?yàn)檫@幾位魯迅專(zhuān)家認(rèn)為在今天的中國(guó)保住一個(gè)假面目就是“真價(jià)值”？為了保住一本書(shū)的“價(jià)值”，而輕易背棄?mèng)斞缸非蟆罢鎯r(jià)值”的精神，這是當(dāng)代魯迅專(zhuān)家應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)于公眾的“價(jià)值理想”嗎？

　　比利時(shí)畫(huà)家馬格利特作有一幅題為《形象的背叛》(1929)的油畫(huà)。畫(huà)中僅有一只用超級(jí)寫(xiě)實(shí)主義手法描繪的煙斗。這只煙斗逼真之至，實(shí)可以假亂真。然而，畫(huà)家在畫(huà)上題了一行字：“這不是一只煙斗�！瘪R格利特說(shuō)的是事實(shí)，雖然極度逼真，畫(huà)上只有一個(gè)煙斗的畫(huà)像，沒(méi)有一只煙斗。

　　當(dāng)代魯迅的研究據(jù)說(shuō)是以“還原魯迅”為目標(biāo)，對(duì)于魯迅其人的細(xì)節(jié)真實(shí)，專(zhuān)家們大概都掌握得巨細(xì)無(wú)遺了，繪出一幅“魯迅寫(xiě)真”，當(dāng)也是超級(jí)真實(shí)了。然而，在這次汪暉抄襲事件中，幾位魯迅專(zhuān)家集中向我們表現(xiàn)了對(duì)真實(shí)的刻意回避，表明魯迅的精神在他們描繪的這個(gè)高度真實(shí)的形象上不再流傳了。因此證明他們的魯迅研究，不是沾染學(xué)，而是圖像學(xué)。對(duì)于這個(gè)沒(méi)有精神的圖像魯迅，我們當(dāng)然有理由拒絕。

　　――這不是魯迅。(肖鷹)