真是“皇帝不急太監(jiān)急”，自從王彬彬教授在《南方周末》刊登長(zhǎng)文，揭露著名學(xué)者汪暉研究魯迅的博士論文《反抗絕望》存在嚴(yán)重的抄襲問(wèn)題后，事件的主角卻始終隱藏在幕后；而跟事件無(wú)直接關(guān)聯(lián)的人卻相互“掐架”得不亦樂(lè)乎，把整個(gè)學(xué)界攪得濁浪滾滾。

　　筆者瀏覽了幾乎所有關(guān)于汪暉抄襲之爭(zhēng)的觀(guān)點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)感情因素、圈子關(guān)系、門(mén)戶(hù)之見(jiàn)……與事件本身無(wú)關(guān)的復(fù)雜情緒羼雜其中，而本應(yīng)該弄清的事實(shí)真相反倒越來(lái)越模糊。讓人感到當(dāng)今這個(gè)時(shí)代，抄襲反而成為理直氣壯的“時(shí)尚”，而反抄襲卻成了“不合時(shí)宜”的堂吉訶德。君不見(jiàn)，有人已經(jīng)用“抄襲時(shí)代”這類(lèi)字眼做文章的標(biāo)題了。

　　正在美國(guó)哈佛大學(xué)做訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者的汪暉，對(duì)此事件唯一一次不算回應(yīng)的“回應(yīng)”是3月24日，對(duì)采訪(fǎng)的記者說(shuō)：“沒(méi)有看到(王彬彬的)文章，手頭也沒(méi)有20年前的著作”，“我希望此事由學(xué)術(shù)界自己來(lái)澄清�！边@當(dāng)然根本不能算是對(duì)這一事件的正式回應(yīng)。奇怪的是，一個(gè)屬于他個(gè)人的抄襲事件，學(xué)術(shù)界有什么義務(wù)來(lái)為他澄清？最能說(shuō)清事情真相的應(yīng)該是他自己。在互聯(lián)網(wǎng)如此發(fā)達(dá)的今天，汪暉先生雖然遠(yuǎn)在哈佛，但要看到王彬彬批評(píng)他學(xué)風(fēng)問(wèn)題的文章，也是唾手可得般容易。他的著作雖然寫(xiě)于20年前，但迄今經(jīng)過(guò)多次修訂再版，他對(duì)其中的內(nèi)容也應(yīng)該不會(huì)全部失憶。這些都不能成為回避批評(píng)的理由。對(duì)一個(gè)學(xué)者和作家，還有什么比被別人指責(zé)抄襲更讓人感到奇恥大辱的事情？更具毀滅性的打擊？此時(shí)不拍案而起，更待何時(shí)？汪暉先生最明智的選擇其實(shí)只有兩個(gè)，一是用雄辯的事實(shí)證明王彬彬的指責(zé)為子虛烏有，甚至向法院起訴王玷污他的名譽(yù)，誹謗他的人格；還有一個(gè)選擇是對(duì)確認(rèn)為存在抄襲的問(wèn)題向公眾和學(xué)界表示道歉。而最最下策是沉默。讓別人把水?dāng)嚋�，自己似乎卻成了看別人“互掐”的旁觀(guān)者。此類(lèi)涉及學(xué)人操守大節(jié)的問(wèn)題，如果當(dāng)事人沉默的話(huà)，通常被人認(rèn)為是默認(rèn)。那汪先生不成了郭敬明第二了嗎？抄襲，卻不愿承認(rèn)。

　　從所有“挺汪派”為汪所作的辯護(hù)看，幾乎沒(méi)有人耐下心來(lái)對(duì)王彬彬指出的問(wèn)題作仔細(xì)考證。也沒(méi)有看到哪篇文章能夠拿出足夠證據(jù)，全盤(pán)推翻王彬彬?qū)ν舻某�襲指證。倒是看到網(wǎng)友用放大鏡又考查出新的抄襲事實(shí)。說(shuō)“(上世紀(jì))80年代學(xué)術(shù)論文普遍不規(guī)范”，那么學(xué)界什么時(shí)候?qū)Τ�襲問(wèn)題作出過(guò)新的規(guī)范？這是一個(gè)從古到今都是是非非常明確的問(wèn)題，跟(上世紀(jì))80年代有什么關(guān)系？說(shuō)“汪暉那時(shí)才20多歲”，連小學(xué)生都知道對(duì)錯(cuò)的問(wèn)題，發(fā)生在20多歲大學(xué)博士身上，反倒是可以諒解的了？至于有位作家指責(zé)“王彬彬這人火氣特別大，一貫喜歡罵人，他經(jīng)常站在道德角度‘高屋建瓴’地指責(zé)別人”。這已經(jīng)不是什么學(xué)術(shù)學(xué)風(fēng)之爭(zhēng)了，完全變成了街頭潑婦吵架。我認(rèn)為，假如王彬彬以及網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)的若干處抄襲事實(shí)，只要有一兩處是無(wú)法推翻的鐵證，抄襲問(wèn)題即可確認(rèn)存在。用王彬彬的“人品”、“脾氣”、“動(dòng)機(jī)”等等來(lái)反擊王對(duì)汪的抄襲指證，幫不了汪暉先生的忙，只是把水?dāng)嚨酶鼫喍�已。曾�?dān)任汪暉《反抗絕望》論文答辯委員會(huì)成員的北大教授嚴(yán)家炎的態(tài)度屬于相對(duì)客觀(guān)的，他說(shuō)：“王彬彬先生文章中摘引出來(lái)的地方，確實(shí)證明汪暉與他人有多處文字基本相同，卻完全沒(méi)有注明出處，前后也沒(méi)有說(shuō)明交代，用了一段跟別人幾乎不差幾個(gè)字的文字，你說(shuō)這個(gè)部分是抄襲或變相抄襲，我覺(jué)得是能夠成立的�！�

　　“解鈴還須系鈴人�！蓖魰熛壬�在最需要明確表示態(tài)度的時(shí)候，卻始終沉默無(wú)語(yǔ)。不知道汪暉先生準(zhǔn)備沉默到什么時(shí)候？

　　且讓我們耐心等待！

　　□陳歆耕