校長推薦制：沒有懲治就沒有信任

　　2009年底，北京大學(xué)在全國39所高中啟動(dòng)“中學(xué)校長實(shí)名推薦制”。前幾日，北京大學(xué)宣布，要將這一制度擴(kuò)大至全國范圍，各省(自治區(qū)、直轄市)的中學(xué)均可報(bào)名申請。和去年的招生標(biāo)準(zhǔn)比較，在“綜合素質(zhì)優(yōu)秀”和“學(xué)科突出”之外，另外增加了“志向遠(yuǎn)大、具備發(fā)展?jié)撃�、社�?huì)責(zé)任感強(qiáng)”等要求。

　　在考試文化浸潤頗深的社會(huì)，此舉無疑是一石激起千層浪，質(zhì)疑之聲從四面八方撲面而來。其他高校擔(dān)心此舉是招生大戰(zhàn)中的“掐尖兒”行動(dòng)，高中校長坦言“偏才”標(biāo)準(zhǔn)難服眾，家長質(zhì)疑高中推薦權(quán)力過大易出“貓膩”，學(xué)生則在過于寬泛的規(guī)定中抓不住“踩分點(diǎn)”。而作為對(duì)比，香港從1999年施行“校長推薦計(jì)劃”，參與高中400余所，獲得推薦的學(xué)生數(shù)每年有千余人。香港大學(xué)從2007年開始就將“校長推薦計(jì)劃”推行到內(nèi)地城市，在幾年的招生過程中，鮮有質(zhì)疑的聲音。同一件事情，我們?yōu)楹魏翊吮”耍?/p>

　　對(duì)于分?jǐn)?shù)的慣性依賴背后，是公眾對(duì)教育資源公平性的艱難把持。今年南開中學(xué)校長宋璞曾推薦了三名學(xué)生上北大，但這三名學(xué)生都在高考前的幾次考試中名列前茅。在解釋為何仍惟分是舉時(shí)，宋璞說外界對(duì)校長的猜忌，公眾對(duì)學(xué)校的不信任，都讓他感到難以按照自己個(gè)人的意見自主進(jìn)行推薦，最后不得不用分?jǐn)?shù)來最后定奪。

　　宋校長的尷尬處境在去年的推薦過程中不是孤例。對(duì)于經(jīng)歷過1977年恢復(fù)高考的家長而言，分?jǐn)?shù)是從暗黑世界奔向遠(yuǎn)大前程的唯一路徑�？荚嚇�(biāo)準(zhǔn)雖然僵化，但是擇優(yōu)過程相對(duì)公平，為弱勢階層保留了脫穎而出的競爭渠道。即使是通過參加各類奧林匹克競賽獲得大學(xué)的保送資格，基本也是建立在分?jǐn)?shù)基礎(chǔ)之上，可以服眾。但是“校長推薦制”的標(biāo)準(zhǔn)難以量化界定，留下的解釋空間越大，可以操作的空間便越大。對(duì)于權(quán)力尋租和招生腐敗可能性的戒備和恐懼超過了對(duì)高考制度僵化的批評(píng)，公眾寧愿兩害相權(quán)取其輕。

　　對(duì)于中學(xué)校長用個(gè)人信譽(yù)擔(dān)保的做法，似乎沒有贏得更多的贊賞和支持。究其原因，是因?yàn)榻o予了校長自由推薦權(quán)，卻沒有配套的懲罰機(jī)制。銀行卡的信用度關(guān)系到個(gè)人借貸，但是推薦學(xué)生的信用度與校長的升遷沒有建立起必然聯(lián)系。盡管北大表明“具有推薦資質(zhì)的中學(xué)，如存在弄虛作假等情形，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，立即取消中學(xué)及校長的推薦資質(zhì)�！钡�只取消一年的推薦資格和永久取消推薦資格，其威懾力度有著很大區(qū)別。名額下放到地方，高校對(duì)于舞弊造假行為的監(jiān)管所付出的巨大成本可想而知。懲罰機(jī)制的缺位一方面讓中學(xué)校長有可能成為群體性造假舞弊行為的替罪羊，另一方面讓家長和學(xué)生對(duì)制度的公平公正缺乏安全感，嚴(yán)重影響了制度的公信度。

　　“不拘一格降人才”是一部好經(jīng)，但是如果缺乏公開透明的制度設(shè)計(jì)，難免會(huì)被心懷不軌之徒念歪�！靶ｉL實(shí)名推薦制”要贏得公眾信任，一方面必須建立或委托獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，將每一個(gè)環(huán)節(jié)和進(jìn)展公之于眾，隨時(shí)接受家長和學(xué)生的投訴。另一方面必須嚴(yán)格考評(píng)和懲罰機(jī)制，將個(gè)人信譽(yù)度與政績、升遷掛鉤，讓意欲舞弊造假者心生畏懼。(劉赫丹  作者單位：北京大學(xué))