伴隨著B(niǎo)EATBOX的背景音樂(lè)，兩個(gè)男孩在教室的黑板前展開(kāi)了如《拳皇》中的人物般打斗，一句“餓了嗎”后，兩人吃過(guò)士力架接著戰(zhàn)斗……眼下各大電視臺(tái)和公交車上的移動(dòng)電視中頻頻播出該則士力架廣告，對(duì)廣告中宣傳的“教室打斗”的行為，一些家長(zhǎng)老師頗有微詞，而市消保委法研部副主任唐健盛更一針見(jiàn)血地指出，廣告違背了最基本的道德水準(zhǔn)，應(yīng)該被叫停。

　　小男孩頻頻模仿廣告打斗

　　10歲孩子的爸爸劉先生說(shuō)起這個(gè)廣告便皺起了眉頭：“既然是做食品廣告，為什么不多宣傳一些該食品對(duì)孩子健康成長(zhǎng)的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值？”他告訴記者，自己小學(xué)四年級(jí)的兒子看了這個(gè)廣告，在家沒(méi)事干時(shí)就喜歡拿著一塊巧克力舞動(dòng)拳腳，上次爺爺來(lái)家玩，一進(jìn)家門就被巧克力砸了個(gè)正著，“讓孩子模仿這個(gè)有什么意思呢？”劉先生表示，“看不出這個(gè)廣告的正面價(jià)值�！�

　　“上次我?guī)е鴥鹤雍椭蹲尤プ�公交車，車上的移�?dòng)電視正播著這個(gè)廣告，我兒子和侄子當(dāng)即模仿廣告中人物在車上推來(lái)搡去，車廂里原本就擁擠，旁邊的乘客都瞪著我，弄得我很不好意思。”張女士告訴記者，自己7歲的兒子和9歲的侄子都是淘氣包，平時(shí)在家鬧鬧也就算了，這則廣告無(wú)疑是慫恿小孩子在公共場(chǎng)合打鬧。

　　老師認(rèn)為會(huì)“教壞孩子”

　　“很搞笑，很無(wú)厘頭啊，有意思�！庇浾咴诓稍L中，一些中小學(xué)生覺(jué)得，士力架教室打斗廣告用的是時(shí)下流行的日韓風(fēng)格，同學(xué)們看到時(shí)都覺(jué)得很興奮，印象比較深刻。而且班里有同學(xué)模仿其中人物打斗時(shí)，其他同學(xué)也會(huì)哈哈笑個(gè)不止。

　　而很多老師卻不贊同這種廣告的播出：“這不是在教壞孩子嗎？”本市一所示范性中學(xué)的班主任趙老師表示，作為老師，“如果我看到學(xué)生在教室里打架，肯定會(huì)上前制止，而廣告中居然通篇都是打架內(nèi)容，而且選在教室這個(gè)場(chǎng)所，還播出了將教室椅子踢倒一片的場(chǎng)面�！壁w老師表示，針對(duì)孩子的廣告即使不能做到藝術(shù)性和教育性的完美結(jié)合，最起碼不應(yīng)該對(duì)孩子宣傳一些錯(cuò)誤的東西。

　　專家認(rèn)為廣告不講道義

　　市消保委法研部副主任唐健盛明確表示，做廣告“講創(chuàng)意，不能不講道義”，按照學(xué)生的行為規(guī)范，打架本身肯定是不被允許的，更何況是在教室。

　　這則廣告的針對(duì)群體顯而易見(jiàn)是孩子，而孩子的特點(diǎn)就是辨別力差、模仿力強(qiáng)，難免會(huì)模仿廣告中人物在各種場(chǎng)合做出打斗行為，唐健盛表示，且不說(shuō)《廣告法》中有“遵守社會(huì)公德和職業(yè)道德”、“不得損害未成年人身心健康”之類的條款，這則廣告違背了最基本的道德水準(zhǔn)，人人皆知打架是不好的行為，廣告中還要大肆宣揚(yáng)。實(shí)在有點(diǎn)“可惡”。

　　為此，唐健盛呼吁這則廣告應(yīng)該盡快叫停，還孩子一個(gè)純凈的視聽(tīng)環(huán)境。