南京大學(xué)王彬彬教授指責(zé)清華大學(xué)汪暉教授，22年前關(guān)于魯迅研究的博士論文存在“抄襲”嫌疑，又一次成為學(xué)術(shù)公共事件。筆者雖然對(duì)汪暉的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不大認(rèn)同，但欽佩其學(xué)術(shù)水平。汪暉教授是少有的功底厚而不湊熱鬧的“安靜”學(xué)者。在學(xué)術(shù)浮躁蒸蒸日上的當(dāng)下中國(guó)，這極為難得。但毫無(wú)疑問(wèn)，汪暉教授的博士論文寫(xiě)作不嚴(yán)謹(jǐn)，有“似乎不嚴(yán)重”卻“證據(jù)確鑿”的抄襲嫌疑。

　　不論公眾如何指責(zé)王彬彬揭短之目的不純，但他對(duì)汪暉的“舉報(bào)”是通過(guò)發(fā)表嚴(yán)肅學(xué)術(shù)論文而不是借助公共媒體的形式進(jìn)行的。可見(jiàn)，王彬彬是想將此事放在一個(gè)學(xué)術(shù)平臺(tái)上，由學(xué)術(shù)共同體來(lái)作為學(xué)術(shù)事件討論。王彬彬揭示的情況是當(dāng)下中國(guó)學(xué)術(shù)普遍存在的硬傷。

　　筆者以為，作為一個(gè)有建樹(shù)的著名學(xué)者，汪暉教授有“學(xué)術(shù)義務(wù)”對(duì)王彬彬教授嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)評(píng)論作出回應(yīng)與答辯，為博士論文的不嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)必要責(zé)任，給后學(xué)以教誨，使晚輩引以為戒。若因此而促使中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范向好，也不失汪暉和王彬彬二位教授對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)之一大貢獻(xiàn)。

　　我們不想看到，數(shù)年前的四川師范大學(xué)鐘華教授發(fā)表學(xué)術(shù)論文批評(píng)北京師范大學(xué)季廣茂教授的學(xué)術(shù)不端，而招致“潑婦罵街”式的不理性回應(yīng)；也不想看到方舟子因指責(zé)院士候選人肖傳國(guó)學(xué)術(shù)不端而被人身攻擊，乃至訴諸公堂的事情再次發(fā)生。本人以為，此事不必成一公共事件而給汪暉過(guò)多壓力，應(yīng)由學(xué)術(shù)界進(jìn)行討論。

　　□孟昌(北京 副教授)