在教育領(lǐng)域總有些長線問題。比如“4%”，近些年來，在每年的全國兩會期間，全國政協(xié)教育界別的委員們，都總會首先檢視教育投入占國民生產(chǎn)總值4%的目標是否達到。

　　而現(xiàn)在，“30%”眼看也要成為一個值得年年檢視的數(shù)據(jù)了。由于部分部屬高校本地生源的比例一直居高不下，所以，每年高校公布招生計劃和高考錄取的時候，對高招地域失衡耿耿于懷的人，也總要將這個數(shù)據(jù)拿出來嚷嚷一番。

　　教育部近些年來也在不斷地反復重申這一數(shù)據(jù)，今年，教育部就再次要求各部屬高校在屬地的招生計劃比例一律不得提高，而且，超過30%的也應(yīng)逐步回調(diào)至30%以內(nèi)。

　　確實，近些年來，頂著部屬高校頭銜的全國性大學，在生源上越來越本地化的趨勢引起了人們的憂慮。在某些全國性大學，地方方言都可以暢通無阻，導致少數(shù)外地來的同學甚至在畢業(yè)時能操著一口比英語還流利的本地方言出校門，這不能不引起人們對高招失衡的質(zhì)疑：這樣的高校，還算是全國性大學嗎？

　　其中，浙江大學、復旦大學、南京大學等在全國絕大多數(shù)大學排行榜中都能排進前10位的高校，則因為生源地方化比例在全國高校中名列前茅，而在每次部屬高校生源地方化批判的聲音中，成為了被攻擊的靶子。

　　但很多人也明白，問題并不如表面上那么簡單，事實上，部屬高校生源地方化的解決之道中，也不能不考慮到種種現(xiàn)實的因素。

　　比如從數(shù)據(jù)來看，均值最低的北京，是不是就做得最好呢？實際上，北京一直都是人們批判高招不平等的投彈集中地，因為在北京，高考各批次錄取分數(shù)線相比于一些高考大省要低上幾十分甚至上百分，這對于一分千鈞的中國第一考而言，自然是巨大的優(yōu)勢。

　　所以，看似均值最低的北京，卻是被人們視為在高招中占了最多便宜的地方，就因為北京是我國高等教育資源最集中的地區(qū)，在京部屬院校眾多，雖從單個高校來看本地生源比例并不大，但從整體比例來看北京考生卻占盡了優(yōu)勢。

　　而對于浙江大學、南京大學這些本地生源比例甚高的高校來說，是不是意味著最值得批判呢？筆者看也未必。

　　筆者曾在采訪浙大招生工作人員時了解到，由于浙大是由原浙大、杭州大學、浙江農(nóng)業(yè)大學、浙江醫(yī)科大學等4所高校合并而成，合并前除原浙大之外，其他3所高校都以招收本地生源為主，這三所高校合并前每校每年都能招生數(shù)千人，但合并后，新浙大每年總共也就能招生四五千人，而浙大又是浙江唯一的一所綜合型全國重點大學，對于經(jīng)濟發(fā)達、對優(yōu)質(zhì)教育資源需求旺盛的當?shù)囟�言，浙大不可避免地遇到了巨大的本地招生壓力�?

　　據(jù)了解，一些部屬高校在與當?shù)卣�府簽署共建協(xié)議或者爭取其他支持時，也經(jīng)常會被明確要求增加生源。而在部屬高�？磥恚�這些學校的一大任務(wù)是“服務(wù)當?shù)厣鐣��?jīng)濟文化發(fā)展”，所以對這種要求也難以拒絕。

　　筆者也了解到，事實上許多部屬高校出于建設(shè)全國性重點大學的考慮，并不愿意過多招生本地生源，他們也認同保持合理比例的重要性，但本地訴求所產(chǎn)生的現(xiàn)實壓力，卻往往迫使他們不得不向本地生源傾斜。

　　但不論如何，作為部屬高校的全國性大學，其生源地方化比例越高，就越是剝奪了其他地區(qū)享受優(yōu)質(zhì)教育資源的機會。尤其是一些高等教育資源比較薄弱的地區(qū)，比如我國的第一人口大省河南，就因為沒有一所在全國高校中能排名靠前的綜合型全國重點大學，而完全依靠其他部屬高校劃定招生計劃獲得機會，無疑吃了很多虧。同樣，本省優(yōu)秀高等教育資源缺乏的河北、江西、廣西等地，也同樣要依靠其他省份部屬高校的慷慨。

　　也并非沒有過改革。比如，中國政法大學校長徐顯明就曾表示，“中國政法大學不是北京的政法大學，而是全中國的政法大學”，并提出了本科招生按人口比例確定招生計劃的方案。但方案不僅引來了包括生源質(zhì)量不平衡等在內(nèi)的許多爭議，而且中國政法大學最終也未能完全按理想狀態(tài)招生。

　　由此可見，破解部屬高校生源地方化的難題，不僅需要培育出更多更優(yōu)秀的大學，以滿足社會日益增長的對優(yōu)質(zhì)高教資源的需求，還應(yīng)該切實加強義務(wù)教育甚至高中教育的均衡發(fā)展，同時，也要注重優(yōu)秀高等教育資源的均衡分布。如果這些前提不具備，單靠行政命令一刀切是不可能解決問題的。(葉鐵橋)