一個(gè)人遇到地震，本能地逃跑，不奇怪。作為老師的范跑跑扔下他的學(xué)生，率先跑了，在遭到網(wǎng)友批評(píng)的時(shí)候，為自己作些辯解，我也不會(huì)奇怪。我奇怪的是，他從來(lái)不認(rèn)為自己錯(cuò)了，他從來(lái)不為自己辯解，而是一浪高過一浪地拋出他的價(jià)值觀，表現(xiàn)得像一個(gè)斗士、一個(gè)傳教士。換言之，他堅(jiān)信自己做的是對(duì)的，無(wú)關(guān)本能，而是價(jià)值的選擇。

　　其實(shí)范先生錯(cuò)了。擁有什么樣的價(jià)值觀，那或許是你個(gè)人的事情，但當(dāng)你作為中學(xué)教師站在講臺(tái)上的時(shí)候，決定你行為合理性的，是你的職業(yè)約束，而與你個(gè)人的價(jià)值觀無(wú)涉。

　　首先是法律�！吨腥A人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第四章第四十條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所和公共場(chǎng)所發(fā)生突發(fā)事件時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先救護(hù)未成年人�！碑�(dāng)?shù)卣鹜话l(fā)時(shí)，學(xué)校、教師無(wú)疑承擔(dān)著優(yōu)先救護(hù)學(xué)生的法律責(zé)任�！督處煼ā芬�(guī)定，教師應(yīng)“關(guān)心、愛護(hù)全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格，促進(jìn)學(xué)生在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”，并“制止有害于學(xué)生的行為或者其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為”。地震來(lái)襲，制止災(zāi)害發(fā)生是不可能的了，但組織學(xué)生撤離、教給學(xué)生避難辦法、提醒學(xué)生逃生，總是應(yīng)該的吧？教師也是公職人員，沒有履行法定職責(zé)，說(shuō)你一句玩忽職守，不過分吧？

　　其次，范先生的很多觀點(diǎn)是對(duì)社會(huì)道德底線的公開挑戰(zhàn)。比如宣稱不救母親，比如宣稱“你沒有冒著極大生命危險(xiǎn)救助的義務(wù)，如果別人這么做了，是他的自愿選擇，無(wú)所謂高尚！如果你沒有這么做，也是你的自由，你沒有錯(cuò)”！

　　一個(gè)普通老百姓，猝臨大難，不能強(qiáng)求他必須犧牲。但是于特定職業(yè)的人來(lái)說(shuō)，“冒著極大生命危險(xiǎn)救助”他人就是他這個(gè)職業(yè)的義務(wù)，比如解放軍戰(zhàn)士，臨陣脫逃就會(huì)被軍法從事。范先生認(rèn)為冒著極大的生命危險(xiǎn)救人不高尚，對(duì)于大地震中那些舍己救人的教師、干部、警察來(lái)說(shuō)，他們豈不是死得很沒意義嗎？

　　范先生為什么會(huì)有這么離奇的理論呢？

　　他的《一個(gè)北大畢業(yè)生的自白》，或許可以說(shuō)明什么。進(jìn)入大學(xué)，他感到中學(xué)學(xué)的多是謬誤。他寫道，對(duì)“我的中學(xué)老師‘一個(gè)也不寬恕’”！他發(fā)誓要另辟蹊徑。他的這一想法，應(yīng)該是受到當(dāng)時(shí)教育的影響。他讀大學(xué)時(shí)，社會(huì)上正好有人在反思中小學(xué)教育，認(rèn)為中學(xué)語(yǔ)文教育是“用政治來(lái)強(qiáng)奸語(yǔ)文教學(xué)”，這句式與范先生的“道德綁架”論相似；有人批評(píng)劉紹棠的《榆錢飯》“所抒寫的情感就好比是一只挨餓的狗，一旦主人給他吃飽了，于是欣喜若狂，忍不住對(duì)主人搖頭擺尾”，這大約是范先生不感恩的來(lái)源；批評(píng)毛澤東號(hào)召做“一個(gè)純粹的人”，一個(gè)“毫不利己，專門利人”的人，“表面上看這是很美好很純潔的詞匯，但再往下推，為了某個(gè)崇高的‘共同理想’就可以要求別人犧牲生命，甚至可以強(qiáng)迫你犧牲生命……很美好純潔的東西由此就轉(zhuǎn)化成了很可怕的東西”。如此一來(lái)，為他人犧牲也從學(xué)理上被否定了。范跑跑受到這樣的新式教育，才有了現(xiàn)在的思想行為吧。

　　這或許是原因？

　　看來(lái)教育、教什么、師德，都很重要啊，范先生！ (老土)