教師工資這點(diǎn)事兒，可是說(shuō)了好幾年。最近，媒體披露，本市擬投入2.8億元用來(lái)解決教師和公務(wù)員工資水平的差距。自今年年初就聽(tīng)見(jiàn)教師漲工資的“樓梯”響，現(xiàn)在總算到了“人下來(lái)”的時(shí)候，當(dāng)然是好事。此事涉及廣大教師的切身利益，也關(guān)系到教育事業(yè)的健康發(fā)展。親聞?dòng)H感，親歷親為，作為此事前前后后的關(guān)注者，我覺(jué)得還有些話說(shuō)。對(duì)事不對(duì)人；與讀者一起，從科學(xué)發(fā)展觀角度討論一下，看看有沒(méi)有什么可以引為借鑒和值得我們思考的。

　　連續(xù)三年在政協(xié)提提案

　　2004年7月1日起，公務(wù)員工資“規(guī)范”，引起教師工資“調(diào)整”的問(wèn)題。2004年6月，北京市政協(xié)與市教委的一些成員開(kāi)了一個(gè)座談會(huì)。會(huì)上偶然談到，北京市公務(wù)員“工資規(guī)范”，于2004年7月1日就要實(shí)施了。說(shuō)實(shí)在的，此前教師與公務(wù)員之間工資并無(wú)太大距離，人們并沒(méi)有關(guān)注過(guò)這個(gè)問(wèn)題。這次一曬公務(wù)員漲錢(qián)的單子——一下子比教師躥出一大截子去(有的將近1倍)，參加會(huì)議的幾位教師自然就提出，“公務(wù)員漲了錢(qián)，教師怎么辦？”沒(méi)有人答復(fù)，但是大家覺(jué)得“下一步”就會(huì)輪到教師的工資“調(diào)整”了。在座的教師固然這樣想，其他人似乎也沒(méi)有異議。與會(huì)的教委的公務(wù)員許多都是中小學(xué)教師出身，而且教委應(yīng)該代表教師的利益——似乎這個(gè)問(wèn)題只是個(gè)時(shí)間問(wèn)題。

　　事情到了2005年初。教師工資半年沒(méi)有動(dòng)靜，而且沒(méi)有要有動(dòng)靜的意思。我就寫(xiě)了一個(gè)提案，“關(guān)于盡快落實(shí)‘教師平均工資水平不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員平均工資水平’的建議”。我的依據(jù)是1994年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)教師法》的第6章第25條“教師平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于或者高于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員平均工資水平，并逐步提高”。依照常規(guī)，到了5月份，有關(guān)部門(mén)會(huì)來(lái)辦理委員提案。但是有關(guān)部門(mén)的“回復(fù)”中全然不提《中華人民共和國(guó)教師法》相關(guān)條文，卻扯出這樣那樣的“小”法來(lái)解釋?zhuān)�這顯然是談不到一起的。在陳述了我的意見(jiàn)之后，對(duì)于提案的回復(fù)，我鄭重地簽上了“不滿(mǎn)意”。

　　光陰荏苒，到了2006年，又到了兩會(huì)期間。沒(méi)人理教師工資這茬兒——這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有絲毫進(jìn)展。于是我舊話重提，重申我的意見(jiàn)，重提去年“教師工資”的提案。幾乎是同樣的命運(yùn)，我再次在回復(fù)中寫(xiě)上“不滿(mǎn)意”——這大概是一個(gè)委員表達(dá)自己意見(jiàn)的最高形式了。

　　然而事情在悄悄起變化。2006年9月8日在“北京市慶祝教師節(jié)暨優(yōu)秀教師表彰大會(huì)”上，北京市委書(shū)記劉淇表示，優(yōu)先發(fā)展教育必須落實(shí)教師的工資待遇，要使教師的工資水平隨國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展而穩(wěn)步提高，北京教師平均工資不得低于公務(wù)員水平。同年10月25日，北京市教委主任劉利民在向北京市人大代表進(jìn)行工作匯報(bào)中表示，北京市將規(guī)范中小學(xué)教師工資，規(guī)范后工資將不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員平均水平。同時(shí)指出，提高教師工資也是為了解決教師流動(dòng)問(wèn)題。

　　2007年，我在再次提交的提案上簽的依舊是“不滿(mǎn)意”，然而，事情卻有了些微的轉(zhuǎn)機(jī)。2007年兩會(huì)，我再次寫(xiě)了“關(guān)于盡快落實(shí)‘教師平均工資水平不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員平均工資水平’的建議”的提案。這次，我的依據(jù)除了1994年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)教師法》的第6章第25條外，還增加了2006年9月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》重申的這一條文“教師平均工資水平不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員平均工資水平”(第4章第31條)。我的理解是兩部大法的這一條文把教師工資與公務(wù)員的工資“捆綁”在一起，此調(diào)彼亦調(diào)，此漲彼亦漲；不能在公務(wù)員工資“規(guī)范”時(shí)不理教師的茬兒。我同時(shí)還提出了與此相關(guān)的另一條提案“關(guān)于終止北京市公立中小學(xué)校‘結(jié)構(gòu)工資’，在落實(shí)‘教師待遇不低于公務(wù)員’時(shí)，重新確定教師工資等級(jí)；在均衡義務(wù)教育資源時(shí)，均衡教師待遇的建議”。

　　三大認(rèn)識(shí)誤區(qū)導(dǎo)致?tīng)?zhēng)論

　　雖然我相同的提案在2005、2006、2007連續(xù)提了3年，其間不乏周折。由于沒(méi)有得到明確的肯定的答復(fù)，對(duì)于提案的回復(fù)，我都鄭重地簽上了“不滿(mǎn)意”。但是我也了解到，有關(guān)部門(mén)做了一些測(cè)算、調(diào)研及試點(diǎn)。值得一書(shū)的是2007年兩會(huì)前，有關(guān)部門(mén)召集人大代表、政協(xié)委員開(kāi)的一次座談會(huì)。從與會(huì)成員看，大多是在兩會(huì)上對(duì)于教師工資提出意見(jiàn)的代表和委員(我認(rèn)為這是我們政治生活的一大進(jìn)步，容許表達(dá)而不是壓制不同聲音)。反映的關(guān)于教師工資調(diào)整上的幾個(gè)問(wèn)題，我梳理了一下，大致有以下三則。

　　一是不知或者有意回避《教師法》及《義務(wù)教育法》的有關(guān)條文。會(huì)上，有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人說(shuō)，“你們依據(jù)的《義務(wù)教育法》是什么時(shí)候?qū)嵤┑哪兀?006年6月29日全國(guó)人大通過(guò)，2006年9月1日實(shí)施吧？”這話的意思是說(shuō)，2004年7月1日實(shí)施北京市公務(wù)員工資規(guī)范時(shí)，修訂的《義務(wù)教育法》尚未公布和實(shí)施。我當(dāng)即拿出了我所編輯的《教育日志2007》送給這位負(fù)責(zé)人，翻開(kāi)其中的附錄《中華人民共和國(guó)教師法》說(shuō)，“這可是1993年通過(guò)、1994年1月1日起實(shí)施的呀！”我的意思是，“教師平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于或者高于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員平均工資水平，并逐步提高”。寫(xiě)在法里已經(jīng)過(guò)去整整十年(1994-2004)，你們出臺(tái)北京市公務(wù)員工資“規(guī)范”時(shí)，卻無(wú)視《教師法》的相關(guān)條文！這充分說(shuō)明不是依法制定法——依照大法制定小法，是對(duì)于法的無(wú)知還是有意回避？如果制定公務(wù)員工資規(guī)范時(shí)，懂得還有一個(gè)《教師法》的話，可能就不會(huì)繞了四年(從2004到2008)的圈子再繞回來(lái)了！記得2007年我曾經(jīng)與山東某市一官員談到教師工資的事(那時(shí)他們那里公務(wù)員工資尚未“規(guī)范”)，他說(shuō)，“如果我們做，先把教師工資提前幾個(gè)月調(diào)整了，再動(dòng)公務(wù)員的工資，不就天下太平啦？”我說(shuō)，可惜的是北京市有關(guān)負(fù)責(zé)人不如你懂法。

　　二是對(duì)于教師現(xiàn)行工資與收入存在很多誤解。中小學(xué)教師現(xiàn)行工資分為兩個(gè)部分：“國(guó)撥工資”和“結(jié)構(gòu)工資”，前者是國(guó)家發(fā)的，按照教師的級(jí)別(初級(jí)、中級(jí)、高級(jí))是有固定標(biāo)準(zhǔn)且在不同學(xué)校是一樣的，后者則是學(xué)校創(chuàng)收(自籌資金)在不同學(xué)校標(biāo)準(zhǔn)不一的——中小學(xué)校校際之間的差距就是由此產(chǎn)生的，這一部分是不穩(wěn)定的，嚴(yán)格說(shuō)也是不合法的。我在2007年同時(shí)提的提案“關(guān)于終止北京市公立中小學(xué)校‘結(jié)構(gòu)工資’，在落實(shí)‘教師待遇不低于公務(wù)員’時(shí)，重新確定教師工資等級(jí)；在均衡義務(wù)教育資源時(shí)，均衡教師待遇的建議”，就是針對(duì)這個(gè)問(wèn)題提的。北京市在上個(gè)世紀(jì)80年代后期推出的“結(jié)構(gòu)工資”，在一定時(shí)期內(nèi)，對(duì)改善教師待遇起了一定作用。但其弊端也是很明顯的。一是分散了校長(zhǎng)辦學(xué)的精力，“校長(zhǎng)姓‘錢(qián)’還是姓‘教’”成了一個(gè)問(wèn)題。二是漸漸異化，失去控制，不合理地拉大了學(xué)校和學(xué)校之間教師收入的差距，特別在義務(wù)教育階段，產(chǎn)生了相當(dāng)大的副作用。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，公立學(xué)校的“創(chuàng)收”，都是國(guó)有而非一所學(xué)�？梢砸暈榧河械�。公立學(xué)校的教師在同等情況下收入的差異是不合理的。這種情況也必將阻礙為了實(shí)現(xiàn)教育均衡而施行的教師流動(dòng)。買(mǎi)斷北京市義務(wù)教育階段中小學(xué)校教師的“結(jié)構(gòu)工資”，據(jù)2007年測(cè)算需要30個(gè)億。但是，如果沖抵了當(dāng)時(shí)學(xué)校一些“合理”的收入(比如出租校舍和學(xué)校其他資源等等，這些收入應(yīng)該屬于國(guó)有而不能算作學(xué)�！八接小�)，據(jù)估算可能用不了20個(gè)億。實(shí)現(xiàn)上述提案后，多數(shù)教師待遇都會(huì)提高；而且越是農(nóng)村學(xué)校、薄弱學(xué)校教師的待遇提高得越多。終結(jié)“結(jié)構(gòu)工資”是教師工資調(diào)整的必然結(jié)果。

　　有人還把一些教師做家教、在外兼課的收入作為教師的固定收入也是不妥的——這只是一部分教師(而且是一小部分教師)的收入，這需要另外的條文來(lái)討論和規(guī)范。

　　三是不甘愿讓教師工資走在前邊。有人提出，教師工資漲了，醫(yī)生怎么辦？新聞工作者怎么辦？其他事業(yè)單位怎么辦？我的回答是，我不反對(duì)醫(yī)生、新聞工作者等等事業(yè)單位工作人員調(diào)整工資。但是，教師工資調(diào)整是有法可依的——那就是《中華人民共和國(guó)教師法》和《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》的相關(guān)規(guī)定。這一規(guī)定，把教師工資與公務(wù)員工資捆在了一起。這正是十七大“優(yōu)先發(fā)展教育”的精神的體現(xiàn)，也是教育的戰(zhàn)略地位的根本保證。公務(wù)員工資“規(guī)范”你沒(méi)有不平衡，為什么教師工資一調(diào)整就不平衡呢？應(yīng)該明確，落實(shí)“教師平均工資水平不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員平均工資水平”與目前的全國(guó)事業(yè)單位工資制度改革是兩件事而不是一件事。(王晉堂)(未完待續(xù))