范美忠的新崗就業(yè)在媒體的報(bào)道之下再次引起了一番爭(zhēng)論。對(duì)此，我想說，只要有學(xué)校聘用，范美忠應(yīng)該就業(yè)，也有當(dāng)老師的資格，因?yàn)槟鞘撬�的�?quán)利，也是學(xué)校聘用老師的自由和權(quán)利！何況范美忠也是地震災(zāi)區(qū)的受難者！

　　關(guān)于范美忠在地震中的表現(xiàn)，筆者曾經(jīng)表達(dá)過自己的觀點(diǎn)：我們批評(píng)他的無恥行為，但是不能否定他說真話的勇氣。在大地震的災(zāi)難面前，有一些像范美忠一樣的行為，但是他們沒有說出來也就沒有被人們所批評(píng)，而范美忠說出來了，是誠(chéng)實(shí)的。誠(chéng)實(shí)是一種美德，但是無論多么誠(chéng)實(shí)，在這個(gè)現(xiàn)實(shí)道德體系中，范美忠的行為絕對(duì)不是應(yīng)該得到提倡的。

　　但是教育部前發(fā)言人的一句“可以不崇高但不允許無恥”也是耐人尋味、值得解讀的。我們是不是可以認(rèn)為，有些事情你可以做，比如地震中你可以不救別人而自逃，因?yàn)樯峒壕热耸浅绺叩�，但是你不能說，不能像范美忠那樣講出自己的所思所想所做，因?yàn)榘炎约翰怀绺叩囊幻嬷v出來就是無恥的。由此就得出一個(gè)結(jié)論：你可以做但是不可以說！其實(shí)，現(xiàn)實(shí)就是這樣的，范美忠的誠(chéng)實(shí)、真話，受到道德口誅筆伐的批判，就是一個(gè)很好的證明。

　　北大哲學(xué)系教授王海明在接受采訪時(shí)所說，“我們這個(gè)時(shí)代在某些方面是比以前更誠(chéng)實(shí)了，但不能由這一點(diǎn)就說我們道德在爬坡，在上升。因?yàn)橐粋�(gè)社會(huì)的品德是好是壞，取決于道德的總原則——善惡，是善多還是惡多，不是取決于誠(chéng)實(shí)和虛偽。誠(chéng)實(shí)和虛偽不是道德原則，是道德規(guī)范�！笨墒沁B說真話的誠(chéng)實(shí)都沒有了，還談什么道德？于是，做了而沒有說的人在繼續(xù)著自己的生活，而做了而且說了的范美忠受到指責(zé)并為之付出了代價(jià)，因?yàn)榉睹乐覍⒂肋h(yuǎn)承受著那些把“范跑跑”的稱號(hào)加諸其身，并樂此不疲的人的偏見！

　　不讓說真話，倒還是可以做到，大不了當(dāng)啞巴。可是不讓吃飯呢？12月29日《新京報(bào)》報(bào)道，此前曾表示聘用范美忠的北京開華培訓(xùn)學(xué)校召開媒體見面會(huì)，該校校長(zhǎng)冉東正式聲明，由于校方對(duì)聘用范美忠所引起的各方爭(zhēng)議估計(jì)不足，學(xué)校決定無限期推遲范美忠的上崗時(shí)間，并為此向范美忠本人表示歉意。范美忠再次上崗的事要擱淺了。不能上崗就等于封住了范美忠的嘴，連吃飯的權(quán)利也要?jiǎng)儕Z了！對(duì)于范美忠的言行，受到譴責(zé)是他為自己言行一致所應(yīng)該承受的，但是如果因此就剝脫了上崗就業(yè)吃飯的權(quán)利，是否正說明我們的社會(huì)缺乏一種包容、一種范美忠所稱道的那種他所“追求的自由和公正”呢？

　　范美忠與聘任學(xué)校之間的雙向選擇是各自的權(quán)利，范美忠是否適合當(dāng)老師，是學(xué)校、學(xué)生多方面決定的，是否能教出一流的學(xué)生，也是要看學(xué)生的表現(xiàn)。在整個(gè)過程中，范美忠沒有違背《教師職業(yè)道德規(guī)范》，也沒有受到法律的制裁，法未禁止即可為。那就是說只要范美忠在以后的行為、言語中符合性修訂的《教師職業(yè)道德規(guī)范》、符合法律規(guī)定，只要有學(xué)校聘用、有學(xué)生愿意聽他的課，他還是可以繼續(xù)從事教師行業(yè)的。同時(shí)，范美忠作為地震災(zāi)區(qū)眾多受難者的一員，他理應(yīng)受到關(guān)愛。讓范美忠獲得一份新工作，應(yīng)該說是和諧社會(huì)最起碼的道義關(guān)懷，體現(xiàn)著真正的以人為本。而今各種反對(duì)之聲卻大有剝奪其從業(yè)的資格！這是否違背了建設(shè)和諧社會(huì)的初衷、違背了自由與公正呢？作者：望少輝(湖北)