關(guān)于文理分科的討論，各界人士已發(fā)表了許多意見(jiàn)。但筆者發(fā)現(xiàn)，目前的討論似乎有些無(wú)序，很有一種各說(shuō)各話的味道。

　　文理分科違背了教育宗旨，負(fù)面影響很大。教育主管部門(mén)倡導(dǎo)改革，屬于亡羊補(bǔ)牢�？闪钊诉z憾的是，關(guān)于文理分科的討論似乎正在激化矛盾。文理分科影響青少年的健康發(fā)展，改革是大勢(shì)所趨，但由于高考制度尚未徹底改革，所以文理分科的改革根本無(wú)法推展。打個(gè)比方，當(dāng)大家都一無(wú)所有的時(shí)候，制定規(guī)則相對(duì)容易；可當(dāng)財(cái)富分配到每個(gè)人手中時(shí)，改變財(cái)富分配規(guī)則就變得艱難。那些即將參加高考的學(xué)生和他們的父母，當(dāng)然不愿修改現(xiàn)行規(guī)則，加重自己的負(fù)擔(dān)；那些在文理分科機(jī)制下，已形成一套完整教學(xué)體系的教育機(jī)構(gòu)及工作人員，也不愿改變規(guī)則，從而增加自己的工作難度。假如改革得不到直接利害關(guān)系人的肯定，那么改革要想取得成效，恐怕比登天還難。

　　參與討論的各界人士不是沒(méi)有看到這一點(diǎn)。但是他們從自身利益出發(fā)，陷入到無(wú)休止的技術(shù)性討論之中，沒(méi)有看到文理分科所隱含的社會(huì)關(guān)系，所以討論越激烈，社會(huì)分歧就越大。

　　我認(rèn)為，正確的解決方案是，從高考制度改革入手，要求出題老師逐漸縮小文理科目?jī)?nèi)容之間的差距，在文科題目中增加理科的內(nèi)容；在理科的題目中增加文科的內(nèi)容，通過(guò)這種方式逐漸引導(dǎo)學(xué)生全面豐富自己的知識(shí)體系，從而在高考中獲得優(yōu)異成績(jī)。

　　只有堅(jiān)持循序漸進(jìn)的原則，運(yùn)用好高考這個(gè)指揮棒，在三到五年的時(shí)間里，逐漸地解決過(guò)去存在的問(wèn)題，那么這項(xiàng)改革就一定能夠達(dá)到預(yù)期目的。假如我們快刀斬亂麻，那么，必然會(huì)損害公平，讓那些即將參加高考的孩子們，承受改革的代價(jià)。

　　教育主管部門(mén)將有關(guān)問(wèn)題公之于眾，歡迎各界參與討論，表面上來(lái)看，是民主決策的良好舉動(dòng)。但是從“決策學(xué)”的角度來(lái)看，這種做法未必值得肯定。在現(xiàn)代社會(huì)，不同問(wèn)題之間存在著直接或者間接的聯(lián)系，假如把問(wèn)題切割開(kāi)來(lái)，逐個(gè)討論，那么最終的結(jié)果很可能是不得要領(lǐng)，爭(zhēng)論到最后還是由決策部門(mén)拍板定案。面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，決策者不能把問(wèn)題零打碎敲，逐個(gè)呈現(xiàn)，讓不明真相的公眾或具有利害關(guān)系的階層相互爭(zhēng)吵，而應(yīng)該頒布決策指南，詳細(xì)說(shuō)明不同問(wèn)題之間的關(guān)系，并且向公眾提供參考方案。假如只是提出問(wèn)題，或者只是提出解決問(wèn)題的初步意向，而沒(méi)有說(shuō)明問(wèn)題間的關(guān)聯(lián)程度，那么這樣的討論越多，不穩(wěn)定的因素也就越多。

　　有些學(xué)者把這種政府解決不了或不愿解決的問(wèn)題交給公眾討論的做法，戲稱為“挑動(dòng)群眾斗群眾”。這種觀點(diǎn)雖然偏激，但值得思考。在信息不充分或者信息不對(duì)稱的情況下，對(duì)這類(lèi)重大問(wèn)題展開(kāi)討論，最終的結(jié)果很可能會(huì)轉(zhuǎn)移改革的大方向，增加整個(gè)社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)成本。所以，決策者應(yīng)采取更加負(fù)責(zé)的態(tài)度，既要提出改革意向，又要提供有關(guān)背景材料，或改革的理由說(shuō)明書(shū)，在必要的時(shí)候還要提出若干可供選擇的改革方案。只有這樣，討論才能深入具體，討論的過(guò)程才能變成尋求共識(shí)、凝聚共識(shí)的過(guò)程。

　　(作者系中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授）