范富華說，黨委認(rèn)為申副校長在科研項目的申報上“沒有明顯的強奸他人意志的行為”，“有些文章本來就是申副校長寫的，不會電腦，口述給別人，這有什么不可以？為什么要有意否定呢？”

　　“在這種情況下，是有意擴大問題的性質(zhì)，還是從正面加以正確引導(dǎo)，爭取改善做得不夠的地方？鄧校長處理得非常不理智，他的態(tài)度就是要定調(diào)為學(xué)術(shù)腐敗�！狈墩f。

　　申惠鵬的答辯被全票否決

　　會議不歡而散后，11月18日上午，遵義醫(yī)專黨委再次研究、統(tǒng)一意見，向貴州省教育廳作出了書面回復(fù)；而鄧飛一大早便驅(qū)車趕赴貴陽，親自到省教育廳提交學(xué)術(shù)委員會的調(diào)查意見。

　　當(dāng)時省高評委的評審工作正在進行，申惠鵬的答辯時間就是當(dāng)天下午。中午，省高評委醫(yī)學(xué)小組被通知緊急開會，研究如何看待兩份截然不同的調(diào)查報告。

　　省高評委醫(yī)學(xué)小組的一位專家說，當(dāng)時專家組的意見是，評審委員會沒有資格就材料真?zhèn)芜M行甄別，也沒有證據(jù)可以支持任何一方。為穩(wěn)妥起見建議暫緩評審，由省人事廳組成調(diào)查組就學(xué)術(shù)失范的問題進行重新調(diào)查，有了確切結(jié)論后再進入評審。

　　但是到了下午，申惠鵬還是進入了答辯現(xiàn)場。評審專家們被告知，材料真?zhèn)蔚膯栴}由人事廳負(fù)責(zé)，先就申惠鵬的學(xué)術(shù)水平進行評價。

　　這位專家向記者解釋說，材料是否真實屬于能否進入正高職稱評審的“門檻”問題，由人事廳負(fù)責(zé)審查。只要進入到答辯階段，評審專家們就認(rèn)為“你通過了審查”，不會再就申報材料的真實性提出質(zhì)疑。

　　但是當(dāng)天下午申惠鵬的答辯仍然遭到了醫(yī)學(xué)組九位評委的全票否決。

　　“一般在高評委專家組被全票否決的不多。”這位專家說。

　　他說，申的答辯“很不像樣”。剛進入答辯室，就“以領(lǐng)導(dǎo)的方式”和評審委員們一一握手，說“專家們辛苦了，答辯完了我請你們吃飯”。對他的著作進行提問，申幾乎是“一問三不知”。對于申每年“義診”的病例數(shù)，專家們也提出了質(zhì)疑。

　　答辯完專家們進行討論時，對申的學(xué)術(shù)水平幾乎沒人認(rèn)同。這位專家說，“我可以負(fù)責(zé)任地說，這是從學(xué)術(shù)角度進行投票的結(jié)果，而不是因為這件事出現(xiàn)了兩種意見，我們站在哪一方。我們不是受鄧飛的影響，而是對他的材料全部否決。”

　　“這里面沒有個人恩怨，申惠鵬不去答辯，沒有人認(rèn)識他�！睂＜艺f。

　　兩教師證明，申惠鵬曾主動要求當(dāng)他們申報項目的負(fù)責(zé)人

　　申惠鵬對自己答辯時的表現(xiàn)評價為“一般”。

　　“看老師從哪方面評分吧！”他說，“鄧飛在高評委投票的時候‘沖擊會場’，去做專家工作。有的評委是他的老師�！�

　　“什么是教授？”他說，“是他有較深的理論基礎(chǔ)，有豐富的臨床經(jīng)驗，還是看他發(fā)的文章多？

　　申惠鵬認(rèn)為，自己屬于前者，而鄧飛屬于后者。