廣州日?qǐng)?bào)：回頭來反思媒體在這一事件中所起的作用，是否媒體對(duì)于事件的解決幫助有限，甚至有混淆視聽或媒體暴力之嫌？

　　熊丙奇：大眾傳媒的介入本身是沒有問題的。視聽混淆不是大眾媒體所致，而是沒有學(xué)術(shù)共同體所導(dǎo)致，不應(yīng)該把責(zé)任歸結(jié)給媒體。即使是學(xué)術(shù)共同體對(duì)某一事件或某個(gè)人的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)也可能產(chǎn)生意見分歧，最后的原則是少數(shù)服從多數(shù)，類似于法院審理案件當(dāng)中陪審團(tuán)的做法。不同媒體對(duì)事件會(huì)有不同看法，不同的學(xué)者對(duì)事件也會(huì)有不同看法，這些都很正常。不能說有分歧就是混淆視聽，我也不認(rèn)為在這個(gè)事件當(dāng)中有媒體暴力。

　　相反，我認(rèn)為，由于我們的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)沒能發(fā)揮應(yīng)有的作用，媒體評(píng)價(jià)必須進(jìn)一步加強(qiáng)。如果沒有媒體評(píng)價(jià)，我們的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)會(huì)更加沒可能受到監(jiān)督，如果學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)委員會(huì)缺位，教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為置若罔聞，再?zèng)]有媒體評(píng)價(jià)，那么，學(xué)�；�本不會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行處理，這是很悲哀的事情。

　　現(xiàn)在，公眾對(duì)媒體上層出不窮的學(xué)術(shù)不端行為已經(jīng)厭倦，而真正應(yīng)該去認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為的人和機(jī)構(gòu)卻是缺位的。如果說媒體在這個(gè)事件上有什么過度表現(xiàn)，也是因?yàn)槟壳皩?duì)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的狀態(tài)太讓人哀其不幸、怒其不爭。如果從事件開始，學(xué)校就有這種學(xué)術(shù)自覺，馬上進(jìn)行調(diào)查處理，哪里還會(huì)有媒體鋪天蓋地的討論。

　　廣州日?qǐng)?bào)：那你認(rèn)為，在目前環(huán)境下，由行政監(jiān)督和媒體監(jiān)督共同形成的監(jiān)督狀態(tài)，能比較有效地對(duì)這類事件作出良性推動(dòng)嗎？

　　熊丙奇：我覺得很難，這必須由制度改革來推動(dòng)。對(duì)大學(xué)而言，必須建立現(xiàn)代大學(xué)制度，建立學(xué)術(shù)共同體，進(jìn)行學(xué)術(shù)管理�，F(xiàn)在，國家已經(jīng)頒布了人才發(fā)展規(guī)劃綱要及中長期教育改革發(fā)展規(guī)劃綱要，在這些綱要當(dāng)中已經(jīng)提出了大學(xué)要去行政化、取消學(xué)校的行政級(jí)別，推動(dòng)現(xiàn)代大學(xué)制度的建設(shè)，并將其明確作為未來的改革方向。這說明，高層已經(jīng)真正認(rèn)識(shí)到了現(xiàn)實(shí)中的嚴(yán)重問題，就未來的改革而言，只是怎么做的問題了。

　　汪暉“抄襲門”大事記

　　●3月10日，南京大學(xué)學(xué)者王彬彬在《文藝研究》上刊發(fā)文章《汪暉的學(xué)風(fēng)問題——以〈反抗絕望〉為例》，質(zhì)疑清華大學(xué)教授汪暉涉嫌抄襲。25日,《南方周末》全文刊載了這篇文章。

　　●3月25日,北京大學(xué)中文系教授錢理群稱：“以今天的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來看，《反抗絕望》可能確實(shí)在引文等方面存在不夠規(guī)范的問題，但這不能簡單稱之為剽竊。”

　　●3月25日，汪暉給媒體記者回復(fù)短信：“我很希望此事由學(xué)術(shù)界自己來澄清�！�

　　●3月25日，網(wǎng)上出現(xiàn)鐘彪《學(xué)術(shù)“私律”與“莫須有”》一文，批駁王彬彬。該文稱：根據(jù)“偷意”這樣一個(gè)極不嚴(yán)格的概念，幾乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子，則所有學(xué)術(shù)文體都會(huì)崩潰。

　　●4月3日，《北京青年報(bào)》發(fā)表汪暉著作的責(zé)任編輯舒煒《“王彬彬式攪拌”對(duì)學(xué)術(shù)的危害》一文，舒煒說：“這樣以人身攻擊為目的的指控，幾乎可以把任何學(xué)者的任何寫作都定義為剽竊。”

　　●4月7日，項(xiàng)義華發(fā)表《規(guī)范的缺失與自我的迷失——也談汪暉〈反抗絕望〉的學(xué)風(fēng)問題》一文，在部分承認(rèn)王彬彬批評(píng)有“偏頗之處”之后，該文也提出了“涉嫌抄襲的新證”。

　　●4月9日，知名學(xué)者丁東發(fā)表文章，稱自從中國有了現(xiàn)代學(xué)術(shù)以來，引用別人的著作不注明出處，從來都是不正當(dāng)?shù)�，上世紀(jì)80年代也不例外。

　　●4月28日，王彬彬在媒體發(fā)表《讀汪暉〈現(xiàn)代中國思想的興起〉獻(xiàn)疑——僅限于第十二章第四節(jié)》一文，再次批評(píng)汪暉《現(xiàn)代中國思想的興起》有涉嫌抄襲內(nèi)容。

　　●6月8日，美國威斯康辛大學(xué)教授林毓生在接受記者采訪時(shí)呼吁：盡快調(diào)查汪暉“抄襲門”事件，汪暉抄襲如不處理，清華校長應(yīng)該下臺(tái)！