有關安徽師大女生冷靜在蕪湖車站慘死火車輪下的消息，《長江商報》1月21日的一篇后續(xù)報道引來許多讀者和網(wǎng)民的“憤怒聲討”。該報道的標題是：《冷靜遺體已火化 家屬對賠償滿意》。

　　不用說，大家的憤怒主要是沖著“滿意”這個詞而來的。其實，無論是記者還是媒體，其初衷未必就是缺乏人性關懷，想“語不驚人死不休”。從報道內(nèi)容看，冷靜的父親冷恩來確實向記者流露出了這層意思：“對賠償結(jié)果比較滿意，這個事情圓滿解決了�！�

　　這個時候，我們很不忍心對冷父“哀其不幸，怒其不爭”——這個“爭”，當然不僅僅只是爭取更多的賠償。但是冷恩來另外一句同樣引來不少批評之聲的話，在我看來卻并非沒一點道理：“我們認為學校要負一定責任！”在冷恩來的心目中，“冷靜(被)送到學校時是好好的，學費也交了，孩子的戶口也在學�！，F(xiàn)在冷靜就這樣死了，難道學校沒責任？”

　　盡管冷父所謂責任找得并不那么準，但報道中的最后一個細節(jié)卻不容我們輕易放過：采訪中，記者從該校部分學生那里了解到，學校放假后，要求學生在規(guī)定期限內(nèi)離校�！斑@會不會讓很多學生急著回家？”數(shù)名學生這樣問。

　　對此，安徽師大相關負責人的解釋是：學校已經(jīng)履行了安全教育和警示責任，放假時間是按照國家規(guī)定統(tǒng)一安排的，有何過錯？而且全國所有大學都是這么做的，就此事而言，校方不存在任何過失。

　　安徽師大對此具體個案或許真沒直接過失，但未必就無一點可檢討之處。一放假就要求學生在規(guī)定期限內(nèi)離校，并非無懈可擊，嚴格檢點起來，也難脫違法之嫌。按照中國的戶籍制度規(guī)定，大學生是所在學校的“常住人口”，他們有權(quán)在寒暑假期間不離校，至少有選擇什么時候離校的權(quán)利。學校無權(quán)在假期驅(qū)趕學生。如果全國的大學都能在校規(guī)和后勤保障上，引導學生合理安排離校時間(畢竟寒假有一個多月)，盡量避開春運高峰期出行，而不是逼學生盡快離校，那么，冷靜似的悲劇或許就能最大限度地避免了。

　　另一方面，從大學的功能和社會責任看，它應該為一部分想利用假期從事勤工儉學和社會實踐而不急著回家過年的學生提供方便，至少要準許他們照常住在學校。蔡元培說，大學是人格養(yǎng)成之所。學校有責任讓學生全面發(fā)展，通過社會實踐，培養(yǎng)健全人格、獨立精神和適應社會的能力。

　　旅美教師劉炫撰文說，在美國，連大多數(shù)中學生在暑假都參加工作，或做義工，或做小時工，或做實習生�？墒俏覀兊囊恍┐髮W，卻假期一到就趕學生回家。誰說國家規(guī)定了統(tǒng)一的放假時間，就一定要命令學生限期離校？

　　所以，在冷靜慘死這一事件中，全國所有的大學都應對照檢點自己的校規(guī)，看有無違法、違規(guī)、違背公序良俗、違背大學精神和社會責任準則的情況，而不是急于撇清關系。(朱達志）