2月6日上午9點(diǎn)，北京市西城區(qū)法院第十八法庭座無虛席。引起社會(huì)廣泛關(guān)注的“北大女碩士狀告教委”一案在此開審。

　　面對(duì)媒體的“長槍短炮”，原告28歲的北大醫(yī)學(xué)部女碩士李某表示不愿意坐在原告席上，經(jīng)法官同意，坐在了旁聽席的最后一排。

　　原告代理人、被告北京市教育委員會(huì)代理人雙方分列審判席兩側(cè)，北京大學(xué)被列為第三人參加訴訟。

　　清亮的法槌敲響后，庭審正式開始。

　　原告訴稱，被告北京市教育委員會(huì)作出的“京教法申字(2008)16號(hào)”《學(xué)生申訴處理決定書》認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序不合法，請(qǐng)求人民法院予以撤銷。

　　被告辯稱，《學(xué)生申訴處理決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　在雙方激烈的唇槍舌戰(zhàn)中，案件事實(shí)逐漸展示了基本輪廓。

　　導(dǎo)師舉報(bào)學(xué)生論文造假

　　“你開題報(bào)告里的試驗(yàn)圖片我怎么沒見過，是抄襲別人的吧？”

　　事情雖然過去了一年多，但論文開題那天導(dǎo)師張某突然的質(zhì)問仍然清晰地印在了李某的腦海中。

　　李某2005年考入北京大學(xué)，在臨床腫瘤學(xué)院攻讀碩士學(xué)位。2007年9月26日，導(dǎo)師張某組織她進(jìn)行畢業(yè)論文開題報(bào)告。如果不出意外的話，2008年6月她就能順利完成學(xué)業(yè)，走上工作崗位。

　　但是，2007年9月底，張某向北大舉報(bào)，稱李某的論文開題報(bào)告涉嫌造假。

　　李某開題報(bào)告的第11頁和第13頁各用了一張圖片，這正是其導(dǎo)師指認(rèn)其抄襲的內(nèi)容。

　　“你與導(dǎo)師張某有矛盾嗎？”審判席上，一名陪審員問。

　　“不知道是否算有矛盾，但絕對(duì)不算正常師生關(guān)系�！崩钅炒鸬馈�

　　在原告代理人出示的證據(jù)中，包括李某舉報(bào)張某性騷擾以及學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)準(zhǔn)備進(jìn)行調(diào)查的來往電子郵件，但被告及第三人都以與本案無關(guān)為由拒絕質(zhì)證。

　　原告稱“違心”寫下悔過書

　　在被告出示的證據(jù)中，有一份長達(dá)三頁的悔過書，即李某所寫的《認(rèn)識(shí)我的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤》。

　　被告代理人指出，在該材料中，李某多次提到自己所犯的錯(cuò)誤，態(tài)度非常誠懇。

　　而原告代理人則指出，原告是不堪承受巨大壓力才違心承認(rèn)的。

　　“當(dāng)時(shí)壓力非常大，已經(jīng)3個(gè)月沒上課了，學(xué)校在未經(jīng)查證的情況下多次跟我父母談話，說不認(rèn)錯(cuò)就會(huì)開除，只有‘端正態(tài)度’才能大事化小。在這種情況下，我違心地承認(rèn)了�！崩钅痴f。

　　李某在遭到舉報(bào)后，即被臨床腫瘤學(xué)院停止了學(xué)習(xí)，導(dǎo)師張某禁止她進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室。對(duì)此，原告代理人指出，學(xué)校的行為屬于“未定罪先處罰”。北大停止原告的學(xué)習(xí)沒有任何法律依據(jù)，嚴(yán)重侵犯了原告的受教育權(quán)。

　　2008年6月10日，北大作出處理決定：對(duì)李某給予延期答辯、嚴(yán)重警告處分。

　　得知這個(gè)結(jié)果后，李某不服。次月，她向北大醫(yī)學(xué)部提出申訴，結(jié)果是維持原處分。隨后又申訴至北京市教育委員會(huì)，但仍維持原處分。

　　在此情況下，李某一紙?jiān)V狀將北京市教委告上了法庭。

　　教委表示處理結(jié)果合法

　　“作為被告及第三人作出決定的主要證據(jù)的開題報(bào)告，并非原告開題時(shí)的開題報(bào)告�！痹�告代理人指出。

　　對(duì)此，被告針鋒相對(duì)：“開題報(bào)告經(jīng)過了李某核實(shí)，并有李某的簽字。李某作為該專業(yè)的學(xué)生，經(jīng)過核對(duì)應(yīng)該可以確認(rèn)是否是自己的開題報(bào)告�！�

　　在李某向北大提出申訴后，北大曾經(jīng)為此召開聽證會(huì)，以給予李某充分表達(dá)意見的機(jī)會(huì)。

　　但是，原告代理人指出，該聽證會(huì)沒有遵照正當(dāng)程序。聽證會(huì)上的數(shù)位老師既充當(dāng)主持人、調(diào)查員，又行使表決權(quán)。因此，聽證記錄不具有證據(jù)效力。

　　原告代理人還指出，被告作出決定的程序不合法。他出示了一張?jiān)诒本┦薪涛�網(wǎng)站下載的《學(xué)生申訴一次性告知單》，其中明確規(guī)定了申訴人所享有的各項(xiàng)權(quán)利，如申請(qǐng)回避、陳述及申辯的權(quán)利等等。這些權(quán)利，原告沒有得到充分地行使。

　　被告代理人辯稱，這些規(guī)定都是自我約束性規(guī)范，不具有法律效力，原告只是在主觀上認(rèn)為程序不合法。

　　整個(gè)庭審主要圍繞被指作假的報(bào)告是否遭調(diào)包、導(dǎo)師是否因性騷擾不成報(bào)復(fù)學(xué)生等焦點(diǎn)問題進(jìn)行了辯論，共持續(xù)了4個(gè)多小時(shí)，法庭未當(dāng)庭作出判決。(徐偉 張亮）