“處罰147萬(wàn)元，如此天價(jià)罰單讓人震驚!”昨日上午，(陜西)銅川新區(qū)藍(lán)光第九學(xué)校校長(zhǎng)余志玉激動(dòng)地說(shuō)。近日，銅川市物價(jià)局下發(fā)《行政處罰事先告知書》，“擬沒(méi)收(該校)違法所得1476800元”。

　　1476800元擬被沒(méi)收

　　春節(jié)前夕，銅川市物價(jià)局幾名工作人員來(lái)到藍(lán)光九校，出示證件及介紹信后，對(duì)該校收費(fèi)項(xiàng)目中所涉及的價(jià)格問(wèn)題進(jìn)行檢查。其間，物價(jià)執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)，該校初中每生每學(xué)期收費(fèi)2686元，小學(xué)每生每學(xué)期收費(fèi)1686元。這些收費(fèi)高于物價(jià)局批準(zhǔn)的學(xué)費(fèi)及住宿費(fèi)用的總和，遂要求該校進(jìn)行說(shuō)明，“多收的錢用哪兒了”。

　　余志玉說(shuō)，按規(guī)定，初中學(xué)生的學(xué)費(fèi)為每學(xué)期1100元，小學(xué)生每學(xué)期學(xué)費(fèi)800元，住宿費(fèi)為每人每學(xué)期220元，“所收費(fèi)用減去學(xué)費(fèi)和住宿費(fèi)之后就是代辦費(fèi)，由學(xué)校代替學(xué)生辦理一些具體事項(xiàng)的費(fèi)用”。

　　此后，應(yīng)物價(jià)局要求，校長(zhǎng)余志玉及一名財(cái)務(wù)人員列出了一份單據(jù)，對(duì)代辦費(fèi)進(jìn)行了相應(yīng)的解釋，稱“代辦費(fèi)由伙食費(fèi)，公寓管理費(fèi)，水電暖費(fèi)，語(yǔ)言、微機(jī)、電教實(shí)驗(yàn)費(fèi)等組成”。

　　市物價(jià)局認(rèn)為，代辦費(fèi)中部分費(fèi)用違反《陜西省民辦教育收費(fèi)管理辦法》之規(guī)定，構(gòu)成 “自立項(xiàng)目或者自定標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)”的價(jià)格違法行為，并先后向其下發(fā)了《責(zé)令退還書》、《行政處罰事先告知書》。在“告知書”中明確寫著“擬對(duì)你單位作出沒(méi)收違法所得1476800元的行政處罰”。

　　物價(jià)局認(rèn)為“自立項(xiàng)目亂收費(fèi)”

　　收到《行政處罰事先告知書》后，余志玉稱，“在銅川辦校多年來(lái)，從沒(méi)有違規(guī)收費(fèi) ”。據(jù)了解，藍(lán)光九校是藍(lán)光教育集團(tuán)旗下的一所民辦學(xué)校，該集團(tuán)在蒲城、富平、華縣、華陰及銅川新區(qū)等地先后辦有9所學(xué)校。藍(lán)光九校2005年在銅川開(kāi)課，設(shè)有小學(xué)和初中，第一年就招生800余人，目前該校有學(xué)生1830人。

　　余志玉說(shuō)，目前學(xué)校和物價(jià)局之間存在的主要認(rèn)識(shí)差異就是“代辦費(fèi)”。物價(jià)局稱，既然學(xué)校已經(jīng)收取了住宿費(fèi)，為什么還要收取公寓管理費(fèi)?既然已經(jīng)收取了學(xué)費(fèi)，又為什么收取語(yǔ)言、微機(jī)、電教實(shí)驗(yàn)費(fèi)?這些費(fèi)用又是誰(shuí)批準(zhǔn)收的，依據(jù)是什么?“這是很典型的重復(fù)收費(fèi)，自立項(xiàng)目亂收費(fèi)”。

　　余志玉稱，自己之前給物價(jià)局列的單據(jù)是“因?yàn)椴恢�他們要這有啥用，所以沒(méi)有細(xì)想和細(xì)分，胡亂寫了幾項(xiàng)應(yīng)付一下，誰(shuí)知道這竟成了物價(jià)局執(zhí)法的依據(jù)”。據(jù)他講，目前多數(shù)民辦學(xué)校都是按慣例收“代辦費(fèi)”的，沒(méi)有誰(shuí)細(xì)分其中的構(gòu)成，也沒(méi)有人給各個(gè)部分進(jìn)行定價(jià)，“這是政策的缺失”。

　　據(jù)《陜西省民辦教育收費(fèi)管理實(shí)施辦法》規(guī)定，民辦學(xué)校為學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間提供方便而代收代管的費(fèi)用 (俗稱代辦費(fèi))，應(yīng)遵循“學(xué)生自愿、據(jù)實(shí)收取、不得營(yíng)利、及時(shí)結(jié)算、定期公布”的原則，不得強(qiáng)行向?qū)W生收取。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，“據(jù)實(shí)收取”中所提的“實(shí)”字彈性太大，且又未對(duì)收費(fèi)范圍進(jìn)行界定，所以讓一些人鉆了空子，給執(zhí)法留下難度。 (西部網(wǎng)-華商報(bào) 王衛(wèi)平）