從國際比較看，中國儲蓄率在國際范圍內(nèi)的確已經(jīng)處于較高水平。因此，學術(shù)界和決策層基本上形成了共識：應該將降低國內(nèi)儲蓄率視為縮小經(jīng)常賬戶順差，進而緩解流動性過剩、遏制通貨膨脹和資產(chǎn)價格根本途徑。

　　但問題并非那么簡單。

　　中國的儲蓄率一直比較高已經(jīng)是事實，但中國經(jīng)濟在2001年前并沒有出現(xiàn)失衡，這說明，我國的儲蓄率是在最近幾年才上升的。統(tǒng)計結(jié)果也支持該觀點，2001年以前的儲蓄率一直在40%左右，2001年以后增加到了43%以上。但該結(jié)論與老百姓的感受似乎有很大差異，從微觀上來說，如果儲蓄率增加，那么居民的生活應該越來越輕松才對，但實際上顯然與此不符，原因何在？

　　近年來居民儲蓄占國內(nèi)儲蓄的比率一直是下降的，但企業(yè)的儲蓄比率和政府的儲蓄比率是上升的。這說明近年來中國國內(nèi)儲蓄居高不下的原因不是由于居民儲蓄率過高，而是因為企業(yè)和政府儲蓄的迅速增長。因此，我認為，中國經(jīng)濟的癥結(jié)之所在不簡單是總儲蓄率高的問題，而是與儲蓄結(jié)構(gòu)的變化有密切的關(guān)系。

　　為什么政府和企業(yè)的儲蓄在最近幾年出現(xiàn)上升趨勢而居民的儲蓄出現(xiàn)下降？經(jīng)濟結(jié)構(gòu)究竟發(fā)生了什么變化導致了財富在居民和企業(yè)、政府之間的重新分配？

　　從時間上看，上述結(jié)構(gòu)變化發(fā)生在2001年之后，這個時間與房地產(chǎn)價格迅速上漲是完全吻合的。在筆者看來，這不僅是時間上的吻合，在邏輯上也是一致的。

　　中國住房制度改革是1998年正式開始的，2001年基本結(jié)束。隨著住房改革的完成，城市居民需要到市場去購買住房，使我國居民的消費行為發(fā)生了很大變化。在房改之前，居民用于住的支出是可以忽略不計的，但房改之后，此項支出迅速增加。因為我國城市居民在計劃經(jīng)濟體制下住房極度緊張，在房改之后，壓抑了數(shù)十年的住房需求迅速釋放，這樣的需求釋放與房價上漲相互強化，使2001年之后我國房地產(chǎn)價格一直處在上漲趨勢中。在國民收入分配沒有發(fā)生改變的情況下，這樣一個過程必然導致居民儲蓄的不斷下降。

　　住房制度改革使企業(yè)的生產(chǎn)成本減少了，盡管工資里有專項的住房補貼(有些以住房公積金的名義出現(xiàn))，但從總體上來說，企業(yè)在職工住房上的支出一定是大幅度減少了。另外，在房地產(chǎn)價格不斷上漲過程中，企業(yè)通過囤積土地及房地產(chǎn)開發(fā)取得了超額利潤。這些都使得企業(yè)的儲蓄比例增加。

　　房地產(chǎn)價格的迅速上漲使政府通過出讓土地及從房地產(chǎn)開發(fā)過程中征稅得到的收入必然大幅度增加。因此，在這個過程中政府的儲蓄比例也是上升的。同樣，在房地產(chǎn)強勁復蘇的帶動下，所有資源類商品的價格都大幅飆升，其結(jié)果與房地產(chǎn)價格的上漲所導致的結(jié)果是一樣的，進一步增加了政府和企業(yè)的儲蓄比例，而居民儲蓄比例則相對下降。

　　由此可見，住房制度改革才是導致國民收入分配格局發(fā)生重大變化的最根本原因。

　　問題的原因找到了，但解決問題的答案并非簡單。因為讓住房制度退回到老路上去是不現(xiàn)實的，也是沒有意義的。這就需要我們在新的環(huán)境下調(diào)整整個社會的收入分配格局，這是一項復雜的工程。筆者提出兩點建議：

　　第一、政府在住房、教育等方面承擔更多的責任。在涉及城市居民基本生活保障的住房用地上應該減免所有的費用成本，政府也應該用財政支出來建設(shè)部分住房，供低收入群體使用。顯然，政府目前在這方面已經(jīng)有所作為，已經(jīng)出臺了很多政策。筆者想強調(diào)的是，這些政策并非短期的應急之策，而是長期需要落實的政策，是解決中國經(jīng)濟內(nèi)外失衡的必須政策。

　　第二、通過政策調(diào)控來改變房地產(chǎn)市場的價格預期。讓老百姓對房價的預期由快速上漲變?yōu)榉�(wěn)定，就可以延緩和平抑房地產(chǎn)市場的投資沖動。

　　因此，筆者認為，當前政府出臺的關(guān)于完善住房制度及對調(diào)控房地產(chǎn)價格的一系列政策措施是完全正確的，不僅可以緩解社會矛盾，而且可以改變經(jīng)濟失衡，是一箭雙雕之舉。

　　(尹中立 作者為中國社科院金融研究所金融市場研究室副主任)