北京市發(fā)改委關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)本市第一道綠化隔離地區(qū)建設(shè)的意見日前發(fā)布。意見中明確提出，有條件的允許已轉(zhuǎn)讓的農(nóng)民自住房上市交易。

　　盡管農(nóng)民自住房跟小產(chǎn)權(quán)房不能畫等號(hào)，但小產(chǎn)權(quán)房是農(nóng)民自住房這點(diǎn)卻沒什么問題。允許農(nóng)民自住房上市交易，無疑給飽受爭(zhēng)議的小產(chǎn)權(quán)房帶來了新一輪沖擊。雖然綠化隔離帶里的農(nóng)住房有特殊性，但更多人還是傾向于將“農(nóng)住房有條件上市”理解成小產(chǎn)權(quán)房合法化即將破冰。

　　意見提出，“在舊村已完成拆遷、農(nóng)民已完成安置、綠化已基本實(shí)現(xiàn)的情況下，如確有農(nóng)民自住房剩余，經(jīng)核定并明確銷售利潤(rùn)分配方案后，可允許已轉(zhuǎn)讓給開發(fā)企業(yè)的農(nóng)民自住房上市交易”。這就給多種解讀留下了余地。

　　比如，“利用宅基地或集體用地，滿足農(nóng)民居住所需后，銷售剩余”，當(dāng)前多數(shù)小產(chǎn)權(quán)房都符合這個(gè)定義，只是它們跟綠化工程沒啥干系。綠化隔離帶里的農(nóng)住房能有名有分、上市交易、成了大產(chǎn)權(quán)，那其他農(nóng)住房怎么就不能走出小產(chǎn)權(quán)的陰影？

　　又如，“已轉(zhuǎn)讓”，雖然這3個(gè)字把被允許交易的范圍縮小到了當(dāng)前存量的住房，卻堅(jiān)定了人們一直以來的猜想：法不責(zé)眾，嚴(yán)禁冒出來新的小產(chǎn)權(quán)房，但行政法規(guī)會(huì)變相地、慢慢地給已既成事實(shí)的小產(chǎn)權(quán)房合法的收?qǐng)觥?/p>

　　再如，“明確銷售利潤(rùn)分配方案”，長(zhǎng)久以來，小產(chǎn)權(quán)房不繳納土地出讓金是其“不合法”的核心，那么如果考慮到國家這個(gè)最大的股東，即銷售利潤(rùn)分配適宜，所有小產(chǎn)權(quán)房是不是都能脫下違法違規(guī)這層皮？

　　可以說，對(duì)“意見”，每一種解讀都是在“小產(chǎn)權(quán)房不能買賣”這塊鐵板上做著撕口子的努力，只是撕開的口子大小不一。

　　其實(shí)，無論是建設(shè)部強(qiáng)調(diào)小產(chǎn)權(quán)房不能辦理房產(chǎn)證等合法手續(xù)，還是國務(wù)院辦公廳申明城鎮(zhèn)居民不得買小產(chǎn)權(quán)房，有關(guān)小產(chǎn)權(quán)房的爭(zhēng)議從來就沒有因?yàn)榕f令重申、風(fēng)險(xiǎn)提示而止息。相反，許多人都在等待小產(chǎn)權(quán)房的合法性被有條件地認(rèn)定。

　　結(jié)果是北京等大城市周圍一批小產(chǎn)權(quán)房見風(fēng)使舵、由售改租；廣東、湖北等省先后通過集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)辦法打破了農(nóng)地非經(jīng)政府征用不得轉(zhuǎn)為非農(nóng)用途的舊例；而本周，中國房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)公司理事長(zhǎng)孟曉蘇提議，物業(yè)稅可先從城里人住的小產(chǎn)權(quán)房征起，以解決小產(chǎn)權(quán)房的問題；而眼下農(nóng)住房有條件上市又挑戰(zhàn)了小產(chǎn)權(quán)房的最后一環(huán)：交易。

　　如果說農(nóng)住房上市只是綠化工程特事特辦的權(quán)宜之計(jì)，是為了平衡資金、引資養(yǎng)綠，那么該“意見”應(yīng)當(dāng)慎重，否則會(huì)傳遞給鎮(zhèn)鄉(xiāng)與市民小產(chǎn)權(quán)房已解禁的錯(cuò)誤訊息，引發(fā)更大的建設(shè)、購買熱情。如果農(nóng)住房上市真的如公眾解讀或期待的那樣意味著破冰，那應(yīng)該有更明確的說明，也省得這兩天各地的國土部門急著澄清小產(chǎn)權(quán)房還是不能交易，陷進(jìn)更忙更尷尬的境地。(毛穎穎)