成都興西華公司發(fā)現(xiàn)，在自己開發(fā)的經(jīng)濟適用房小區(qū)內(nèi)，多戶業(yè)主似乎不屬于住房困難者。在委托律師進行調(diào)查取證后發(fā)現(xiàn)，7位業(yè)主不符合住房困難標準。興西華公司向成都市房管局投訴未果后，一紙訴狀將成都市房管局告上法庭。代理律師馮明超表示，希望以此案判決書為范本，今后打擊更多的違規(guī)者。(11月3日《中國青年報》)

　　此等經(jīng)適房申請和審核把關(guān)不嚴問題，各地均時有出現(xiàn)�！伴_發(fā)商狀告房管局”訴訟的特殊之處在于，開發(fā)商不顧一切地撕破臉，和關(guān)系自身生存和發(fā)展的“合作者”房管局“頂牛”起來。

　　我們可以認為，是成都市房管局將投訴材料無端放置88天的態(tài)度，惹惱了興西華公司，他們才發(fā)起了這場全國罕見的訴訟。但深究問題不難發(fā)現(xiàn)，“開發(fā)商狀告房管局”的積極意義，遠沒有代理律師馮明超表示的那般樂觀。

　　原因很簡單，“開發(fā)商狀告房管局”，終歸不過是既得利益群體內(nèi)部協(xié)調(diào)不暢導(dǎo)致的某種“內(nèi)訌”(當然，我們也可以認為興西華公司這樣做是出于某種道義和良心發(fā)現(xiàn))，沒有普適性，更難有復(fù)制的可能。這種罕見的開發(fā)商良心發(fā)現(xiàn)之舉，注定難解積弊已久的經(jīng)適房把關(guān)難題。

　　由馮明超律師的話我們可以知道，除開發(fā)商外，找不出對違規(guī)申購現(xiàn)象提起訴訟的主體。若沒有此案，違規(guī)者就不會受到查處。也就是說，如果不是開發(fā)商的良心發(fā)現(xiàn)，這樣的訴訟永遠不會出現(xiàn)，涉及其中的違規(guī)購房者和瀆職、失職的管理者，將永遠得不到應(yīng)有的處罰和懲罰。

　　以前屢屢曝光的經(jīng)適房申請和審核把關(guān)貓膩事件也告訴我們，律師這樣的判斷，不是信口開河。一般而言，類似事件中，資料造假、違規(guī)申購等情況的曝光，多是由媒體挖掘出來的。被曝光后，通常的處理方式是，違規(guī)者補繳房款了事：既看不到對違規(guī)申購者的處罰，又看不到對相關(guān)瀆職、失職管理者的責(zé)任追究。

　　在該起事件中，成都市房管局自然難辭其咎。但即便是作為旁觀者的我們，也明晰這樣一個簡單道理：經(jīng)適房、廉租房等政策性住房的申請和審核，是一個系統(tǒng)過程；我們沒有苛求作為重要把關(guān)者的房管局能夠明察秋毫，擔(dān)負所有的責(zé)任。屢屢發(fā)生的事實告訴我們，解決積弊已久的經(jīng)適房把關(guān)難題，需要多部門聯(lián)動層層把關(guān)，需要監(jiān)督體系的完善健全，更需要完備的甄別、懲罰、責(zé)任追究等程序設(shè)計，以及個人信息全國聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的全面完善。

　　就當前各地的經(jīng)適房申請和審核程序設(shè)計而言，技術(shù)層面的工作，做得不可謂不完善、具體。但具體到操作的層面，往往又會呈現(xiàn)施行的乏力。這其中，既有懲罰和責(zé)任追究過弱的原因，又有監(jiān)督體系的不完善形成的監(jiān)管漏洞的原因。試想：即便有普通公眾知曉了經(jīng)適房申請和審核把關(guān)過程中存有貓膩，止步于訴訟程序的不完善，又將是何等地心寒與悲哀。

　　所以，破解經(jīng)適房把關(guān)難題，我們在認識到“開發(fā)商狀告房管局”積極意義有限性的同時，更應(yīng)該在部門有效聯(lián)動、監(jiān)督體系健全、程序設(shè)計完備、技術(shù)全面完善等方面多用心用力。原因很簡單，相比法律法規(guī)的完善健全，“開發(fā)商狀告房管局”的積極效用和現(xiàn)實意義，畢竟太過有限——我們不能把經(jīng)適房把關(guān)的全部希望，寄托在不靠譜的開發(fā)商“良心發(fā)現(xiàn)”上。(李記)