任志強(qiáng)被某些媒體冠名“高射炮”，其所“表白”的一些觀點(diǎn)通常都會(huì)受到輿論“圍攻”，譬如，近段時(shí)間他連續(xù)“放出”“房地產(chǎn)從來都沒有泡沫，房?jī)r(jià)會(huì)繼續(xù)漲！”；“農(nóng)民工在北京都買得起房 你為什么買不起”；“買不起房為什么不回農(nóng)村”等等的諸如此類“雷人之語”，引發(fā)了不少人媒體連篇累牘的口誅筆伐。任志強(qiáng)似乎已經(jīng)習(xí)慣了這種生活，說話也似乎更“無所顧及”了。

　　近日，任志強(qiáng)又被輿論所“寵幸”，本次備受關(guān)注的內(nèi)容的核心是其自身“收成”的真實(shí)性。華遠(yuǎn)地產(chǎn)年報(bào)顯示，任志強(qiáng)在報(bào)告期內(nèi)從公司領(lǐng)取的報(bào)酬總額為707.4萬元，與往年的報(bào)酬出入不大，并且年報(bào)明細(xì)清楚明白，2009年年報(bào)披露，華遠(yuǎn)地產(chǎn)董事長(zhǎng)薪酬為年薪320萬元，總經(jīng)理年薪為235萬元，并按公司《公司獎(jiǎng)勵(lì)基金管理辦法》獲得公司獎(jiǎng)勵(lì)基金。每年的年報(bào)披露期，輿論仍然遵循以往的報(bào)道路徑，拿他的700萬高薪說事，激辯其年薪的合理性。

　　也許不停的激辯讓任志強(qiáng)不耐煩了，日前他在自己博客中“強(qiáng)烈”聲明，“我的年薪已不是新聞，我實(shí)際的工資大約低于公布年薪的十一分之一，不如我的講課費(fèi)多�！�

　　筆者無意關(guān)心他的講課費(fèi)，引起筆者較大興趣的是，上市公司信息披露的巨額年薪與任志強(qiáng)自己披露的“微薄”收入差距如此之大，投資者應(yīng)該信誰？任志強(qiáng)“無所顧忌”的披露是否違背了上市公司信披有關(guān)規(guī)定？作為一個(gè)普通的投資者，如何能從這難辨的信息中獲得對(duì)公司的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)？

　　華遠(yuǎn)地產(chǎn)和任志強(qiáng)的不同之語，給了投資者一個(gè)難解之謎，同時(shí)也使筆者對(duì)華遠(yuǎn)的信息披露多了不少憂慮。

　　憂慮之一：信披年薪與實(shí)際年薪差距如此之大，這是否應(yīng)該在信息披露中加以說明。在輿論的不斷“窮追不舍“之下，才坦白告知，此結(jié)果就很是不妙，對(duì)華遠(yuǎn)地產(chǎn)來說，投資者對(duì)其信披真實(shí)性產(chǎn)生了“一點(diǎn)帶面式”的懷疑，投資者會(huì)不停的質(zhì)問，在華遠(yuǎn)地產(chǎn)信披中還有多少“盲點(diǎn)”�！渡鲜泄�司信息披露管理辦法》第一章第二條明確規(guī)定：信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地披露信息，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。這一條值得華遠(yuǎn)地產(chǎn)和任志強(qiáng)“熟讀”。

　　憂慮之二：由董事長(zhǎng)“澄清式”信披是否符合上市公司信息披露規(guī)范�！渡鲜泄�司信息披露管理辦法》中明確規(guī)定：在內(nèi)幕信息依法披露前，任何知情人不得公開或者泄露該信息。任志強(qiáng)以私人方式披露有關(guān)上市公司的內(nèi)容顯然違背了上述條款，不知華遠(yuǎn)地產(chǎn)和任志強(qiáng)將做何解釋？

　　憂慮之三：某些上市公司領(lǐng)導(dǎo)對(duì)證監(jiān)會(huì)要求的信息披露規(guī)范熟不熟？即使“有所顧及”的高談?wù)撻煟�也�?yīng)在熟讀信息披露規(guī)范的前提下進(jìn)行�！� 本報(bào)記者 張志偉