如果我們無法在申請人的資格審查上嚴格把關、全面客觀評估申報者的資訊，又缺乏對陰謀得逞者的嚴厲處罰，未能循法律途徑整飭亂象，那么，在暴利面前，總有些人敢于“博懵”，只要他們“有關系”。

　　昨天同城多家媒體報道：金沙洲新社區(qū)有業(yè)主與中介串通違規(guī)牟利，經(jīng)適房未住就出租，甚至有業(yè)主開著小車帶客看房。

　　這是廣州首次發(fā)現(xiàn)經(jīng)適房出租的惡劣情況。有關官員以“難以致信”來形容這種情形，大概是對廉租房經(jīng)適房制度實施有相當?shù)男判�，也對申報者有相當�(shù)男湃�。而此次竟有�?jīng)適房業(yè)主夠膽開著豐田小車帶客看房，多少是對制度的嘲弄，也使制度的漏洞難堪地呈現(xiàn)于眾目睽睽之下。記者暗訪又得知，金沙洲新社區(qū)經(jīng)適房違規(guī)放租現(xiàn)象異常之多，有中介夸口說：“你要多少套我們就可以租給你多少套。”看來，違規(guī)牟利者有點天不怕地不怕了。

　　眼見有人上下其手牟取暴利，此前卻有人因為貧困無法湊齊首期而放棄經(jīng)適房，真讓人感到“有人緊吃，有人吃緊”的不公世相。

　　目前市住房保障辦已責成經(jīng)適房違規(guī)者退還所購住房，注銷其房地產(chǎn)權登記，五年內(nèi)不再接受其購買經(jīng)適房申請；對利用廉租房轉租牟利者，收回其承租住房，并追收市場租金與成本租金的差額。這種處罰當然是按照“管理辦法”嚴格執(zhí)行的，但這種處罰主要是令其將不當?shù)美�吐出，“五年不得申請”也未傷及要害，因而未能起到懲罰及震懾的作用。

　　廉租房經(jīng)適房是政府利用公共資源，為低收入階層提供的一種帶有福利性質(zhì)的公共服務。既然有錢開著小車，既然未住就放租，說明這些人根本就不符合申請條件，其所為正是通過虛構貧困，或者隱瞞真實收入騙取公共財產(chǎn)，鳩占鵲巢，侵占了窮人的權利。這些行為一如開著寶馬領取低保，完全可從法律定性上，認定為欺詐，而不僅僅貌重實輕地謂之“違規(guī)”。

　　在新加坡，違規(guī)申請保障房者將面臨高達5000新元的罰款或者6個月的監(jiān)禁，或者兩者兼施；在香港處罰就更加嚴厲了，如果居民虛報財產(chǎn)獲得公屋，需罰款五萬港元或入獄半年。相對于此，廣州市住房保障辦的處罰實在是“毛毛雨”。眾所周知，從政府手里花1元/平方米的代價獲取的廉租房，一旦成功轉租，即可獲約20倍的回報；以每平方米4000元低價買來的經(jīng)適房若出租也獲利頗豐。如此低廉的成本與可期的暴利，足以誘使人鋌而走險。以此論之，如何讓那些“博懵”者付出沉重代價，應當引起關注。

　　平心而論，廉租房經(jīng)適房的申報過程，經(jīng)過收入、資產(chǎn)和住房的申報、搖珠、公示等一系列程序，應當說是相當透明和開放的。但在實施過程中，還須追問：為什么虛假的證明能夠騙過審核者，審核者憑什么就認定這些資料是可靠可信的，是否經(jīng)過認真核查？對于公布的名單及信息，分散的低收入者是否有足夠的能力和渠道，在公示的期限去弄清楚信息的真?zhèn)�？審核者有沒有通過相關部門如稅務、民政、社保、金融機構等，去印證申報者提供資料的真實性？這些問題如果缺乏有效執(zhí)行，那么，相關的申報過程有時就難免“走過場”了，于是有人就要混水摸魚了。

　　如果我們無法在申請人的資格審查上嚴格把關、全面客觀評估申報者的資訊，又缺乏對陰謀得逞者的嚴厲處罰，未能循法律途徑整飭亂象，那么，在暴利面前，總有些人敢于“博懵”，只要他們“有關系”。韓江子